Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10373 (ключевые темы: сторона защиты - Узбекистан - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10373

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2011 года кассационные жалобы Бакоева Б.Б. и его защитника - адвоката Завьялова С.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы о продлении срока содержания под стражей

Бакоева Б.Б., родившегося ... года в г. ..., гражданина ...,

для обеспечения его выдачи Республике Узбекистан.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения защитника Бакоева Б.Б. - адвоката Завьялова С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мотуренко М.С., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

2 июня 2011 года Кузьминским межрайонным прокурором г. Москвы на основании ч. 2 ст. 466 УПК РФ принято решение о применении в отношении гражданина Республики Узбекистан Бакоева Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения его выдачи Республике Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за деяние, отнесенное уголовным законом Российской Федерации к тяжким преступлениям (мошенничество в особо крупном размере).

29 июля 2011 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы удовлетворила ходатайство Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы о продлении срока содержания под стражей Бакоева Б.Б. до шести месяцев, то есть до 2 декабря 2011 года.

В обоснование этого решения судья сослалась в своем постановлении на то, что в настоящее время запрос Республики Узбекистан о выдаче Бакоева Б.Б. рассматривается в Генеральной прокуратуре РФ; материалы, представленные прокурором в обоснование ходатайства, содержат данные, свидетельствующие о наличии оснований для продления срока содержания Бакоева Б.Б. под стражей; относительно доводов стороны защиты о незаконном содержании Бакоева Б.Б. под стражей "суд отмечает, что ... решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче Бакоева Б.Б. правоохранительным органам Кыргызской Республики обжалуется обвиняемым в Европейский Суд по правам человека, которым вынесено предписание Правительству России не экстрадировать Бакоева Б.Б. в Киргизию на все время рассмотрения дела в этом Суде, при этом решения Генеральной Прокуратуры Российской Федерации об отказе в выдаче Бакоева Б.Б. правоохранительным органам Республики Узбекистан не имеется".

На это решение судьи поданы кассационные жалобы Бакоевым Б.Б. и его защитником - адвокатом Завьяловым С.А., в которых они, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов по ходатайству прокурора на новое судебное рассмотрение, указывают, что судьей не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о невозможности заключения под стражу в целях выдачи другому государству лица, в отношении которого уже имеется ранее принятое и вступившее в законную силу решение о его выдаче иному иностранному государству.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судьи и направить представленные материалы на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ (ст.ст. 18, 46 ч. 1) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; права и свободы человека являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан обеспечить возможность реализации прав, гарантированных участникам уголовного судопроизводства.

В силу частей 1 и 3 статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты, и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из этого, а также положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, постановление судьи по ходатайству о продлении срока содержания под стражей будет считаться соответствующим требованиям закона, в частности, тогда, когда в нем изложены и оценены все доводы сторон путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы удовлетворяются либо отвергаются.

Изложенные требования не были надлежащим образом исполнены судьей при вынесении обжалованного постановления.

Так, сославшись в своем постановлении на то, что сторона защиты обосновала свои доводы о незаконном содержании Бакоева Б.Б. под стражей по запросу Республики Узбекистан невозможностью осуществления выдачи этого лица данному государству в связи с наличием вступившего в законную силу решения о выдаче Бакоева Б.Б. другому иностранному государству - Республике Кыргыстан, судья, тем не менее, оценки конкретно этим доводам с точки зрения их обоснованности либо необоснованности не дала, и не указала, какие именно правовые нормы опровергают указанные утверждения стороны защиты.

Как следует из судебного акта, в нем отсутствует ссылка на правовые нормы, которые, по мнению судьи, позволяют применять меру пресечения в виде заключения под стражу в целях выдачи иностранному государству лица, в отношении которого имеется ранее принятое и вступившее в законную силу решение компетентных органов Российской Федерации о выдаче этого же лица иному иностранному государству.

В то же время, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации (ст. 466 УПК РФ) регламентирует положения, касающиеся избрания или применения избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица.

Согласно ст. 65 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписана в г. Минске 22 января 1993 года), если требования о выдаче поступят от нескольких государств, запрашиваемая Договаривающая Сторона самостоятельно решает, какое из этих требований должно быть удовлетворено.

В силу ч. 7 ст. 462 УПК РФ при наличии запросов нескольких иностранных государств о выдаче одного и того же лица решение о том, какой из запросов подлежит удовлетворению, принимает Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель.

Положения этих норм, несмотря на то, что на них в обоснование своих доводов ссылалась сторона защиты, не были проанализированы и оценены судом применительно к фактическим обстоятельствам, отраженным в представленных прокурором материалах и установленным в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание, что установленная процедура уголовного судопроизводства не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы любой из сторон, судебная коллегия оценивает изложенные выше обстоятельства как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее ограничение гарантированных стороне защиты прав, и считает в связи с этим необходимым отменить постановление судьи с направлением материалов по ходатайству прокурора на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении судье надлежит, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, проверить и правильно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, и на основании этого вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление, в котором оценить в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке все приведенные сторонами доводы.

В связи с отменой судебного акта по обстоятельствам, не касающимся обоснованности поданного прокурором ходатайства, и принимая во внимание, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится разрешение по существу приведенных прокурором доводов, судебная коллегия, с учетом направления материалов на новое судебное рассмотрение, считает необходимым оставить Бакоеву Б.Б. ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до 31 августа 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года о продлении срока содержания под стражей Бакоева Б.Б. отменить и направить материалы по ходатайству прокурора на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Бакоеву Б.Б. - заключение под стражу - оставить без изменения до 31 августа 2011 года.

Председательствующий

Судьи