Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10378 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - УПК - бездействие - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10378

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Пасикуна К.Н. и Хорлиной И.О.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Бараш И.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Бараш И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника УВД по г. Москвы П.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Заявитель Бараш И.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника УВД - г. Москвы П., который не рассмотрел ее обращение и не принял по нему процессуального решения.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Бараш И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника УВД по г. Москвы П.

В кассационной жалобе заявитель Бараш И.М. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд, принимая решение по жалобе, не истребовал необходимые документы для ее рассмотрения, вследствие чего не имел возможности дать им правовую оценку. Суд допустил нарушения международного и российского законодательства и постановление подлежит отмене, с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, заявитель Бараш И.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника УВД г. Москвы П., который не рассмотрел ее обращение и не принял по нему процессуального решения.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к производству в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, или если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение.

Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что отсутствуют основания для принятия жалобы Бараш И.М. к рассмотрению, ввиду того, что заявителем к жалобе не приложены документы и ей разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения вышеуказанных недостатков.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для принятия жалобы Бараш И.М. к рассмотрению, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона запросить и исследовать все необходимые документы по жалобе и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года по жалобе Бараш И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, кассационную жалобу заявителя Бараш И.М. - удовлетворить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи