Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10381/2011 (ключевые темы: УПК - материальный ущерб - возложение обязанностей - европейская конвенция - назначение судебного заседания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10381/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Хорлиной И.О., Пасикуна К.Н.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бараш И.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителю Бараш И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Бараш И.М. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просила признать неправомерными действия должностных лиц УВД и ОНП УВД по ЮАО г. Москвы о возложении обязанности вернуть незаконно конфискованную документацию и компенсировать моральный и материальный ущерб.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года заявителю Бараш И.М. отказано в принятии жалобы.

В кассационной жалобе заявитель Бараш И.М. не согласна с принятым решением; указывает, что постановление суда является необоснованным и незаконным; ссылается на положения Конституции РФ, Европейской Конвенции, Решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Международные нормы, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что жалоба рассмотрена необъективно, с нарушением равноправия сторон; выводы суда не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и международным нормам; просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Бараш И.М., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Бараш И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Как видно из постановления суд указал, что отказывает в принятии жалобы Бараш И.М. к рассмотрению, фактически не мотивируя свои выводы, что противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении материала.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов, усматривается, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении не были выполнены.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя Бараш И.М. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года по жалобе заявителя Бараш И.М. отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи