Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10413/2011 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - следователь - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10413/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Медведева В.Н.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Агафонцева В.В. и обвиняемого Орлова А.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года, которым

Орлову А.В., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Агафонцева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 13 апреля 2011 года СО при ОВД по району "Чертаново Северное" г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 апреля 2011 года Орлов А.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в преступлении, в этот же день ему было предъявлено обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

15 апреля 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы по ходатайству, согласованному следователем с руководителем начальника СУ при УВД по ЮАО по г. Москве, избрал Орлову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

8 июня 2011 года срок содержания Орлова А.В. продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 13 июля 2011 года.

13 июля 2011 года следователь СО при ОВД по Нагорному району г. Москвы обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Орлову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до 13 сентября 2011 года, то есть до 5 месяцев.

2 августа 2011 года суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил Орлову А.В. срок содержания под стражей до 13 сентября 2011 года.

Не соглашаясь с судебным постановлением и настаивая на его отмене, обвиняемый Орлов А.В., в кассационной жалобе указывает, что производство по уголовному делу приняло затяжной характер, с момента его возбуждения следователем не проводится никаких следственных действий с его, Орловым А.В., участием. Указывает о своем несогласии с обвинением его в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, считает, что такая квалификация дана следователем умышленно. Он, Орлов А.В., не отрицает свою вину в хулиганских действиях и готов нести за это уголовную ответственность. Вывод суда о том, что он, Орлов А.В., может помешать следствию и оказать давление на потерпевшего, является надуманным и на материалах дела не основан. Считает, что суд проигнорировал заявление потерпевшего, заявившего об отсутствии у него моральных и материальных претензий, и о прекращении производство по делу. Указывает, что от следствия он, Орлов А.В., скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства в г. Москве, характеризуется положительно.

В кассационной жалобе адвокат Агафонцев В.В. просит постановление суда отменить как незаконное, направить дело на новое судебное рассмотрение, изменив Орлову А.В. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. В обоснование своей просьбы указывает, что судом проигнорированы допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, им не дано никакой правовой оценки, в связи с чем, необоснованно продлен Орлову А.В. срок содержания под стражей. Адвокат считает, что в качестве основанного аргумента при продлении срока содержания под стражей суд указывает лишь на тяжесть предъявленного Орлову А.В. обвинения, что противоречит требованиям закона. Кроме того, адвокат ставит под сомнение обоснованность предъявленного Орлову А.В. обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей до 6-ти месяцев может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орлова А.В. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ.

Основания для ее применения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в вынесенном им постановлении.

При этом суд непосредственно в судебном заседании исследовал доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей обвиняемого Орлова А.В., и не установил оснований для изменения ему меры пресечения, обоснованно указав о том, что Орлов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, по месту постоянной регистрации фактически не проживает, не трудоустроен, в связи с чем, сделал правильный вывод о том, что, находясь на свободе, Орлов А.В. может скрыться от следствия и суда.

Вывод суда относительно необходимости продления Орлову А.В. срока содержания под стражей в постановлении убедительно мотивирован, и у судебной коллегии не имеется оснований с ним не согласиться.

Таким образом, постановление о продлении Орлову А.В. срока содержания под стражей вынесено судом в пределах установленного срока следствия, в рамках предоставленных суду полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Что касается доводов кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины Орлова А.В. в совершении инкриминируемого деяния, и о несоответствии обвинения фактическим обстоятельствам дела, то, согласно закону, данный вопрос выходит за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку он решается судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года в отношении Орлова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи