Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10435 (ключевые темы: следователь - проверка - прокуратура РФ - отмена постановления - отсутствие состава преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10435

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Говорова Н.Ю. и Бондарева С.Б.

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шерстнева Г.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Шерстнева Г.А. о признании незаконным и необоснованным Постановление следователя Северного СО на транспорте ММСУ на транспорте СУ СК при Прокуратуре РФ Б.С.М. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 263 ч. 2 УК РФ в отношении Д.А.Е. и П.Р.С. - за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., заявителя Шерстнева Г.А. и заинтересованное лицо - Горину И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене постановления суда, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в связи со смертельным травмированием Г.А.А. электропоездом происшедшем 25.03.2009 на 44 км. ПК 7 перегона по ст. Софрино МЖД в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой 03.06.2009 следователем Северного СО на транспорте ММСУ на транспорте СУ СК при Прокуратуре РФ Б.С.М. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 263 ч. 2 УК РФ в отношении Д.А.Е. и П.Р.С. - за отсутствием состава преступления.

Следователь указал, что машиниста поезда Д.А.Е. и помощник машинист П.Р.С. двигались на разрешающий сигнал локомотивного светофора и не превысили скоростной режим. Заметив Г.А.А., перебегающего пути в непосредственной близости от поездного состава, они предприняли экстренное торможение, однако избежать наезда не смогли. Установлено, что торможение было предпринято со скорости 98 км/ч, а фактический тормозной путь составил 547 метров. С учетом этого следователь указал, что причиной происшествия явилось пренебрежение Г.А.А. правилами нахождения в зоне повышенной опасности - железнодорожном объекте. Такой вывод был сделан на основе пояснений очевидца В.В.Е. о пересечении железнодорожного полотна Г.А.А. непосредственно перед электропоездом, пояснений об этом Д.А.Е. и П.Р.С., сведений о подаче теми звуковых сигналов и применении экстренного торможения, отраженных в акте служебного расследования.

Действуя в интересах Гориной И.Ю., заявитель Шерстнева Г.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе он просил признать незаконным и необоснованным Постановление следователя Безуглова С.М. от 03.06.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 263 ч. 2 УК РФ в отношении Д.А.Е. и П.Р.С. Он указывал на неполноту проведенной проверки, поскольку не все очевидцы были установлены и опрошены, ссылался на то, что Г.А.А. потоком воздуха был затянут между 5 и 6 вагонами электропоезда, а также указывал на противоречия в материалах проверки, поскольку торможение было произведено на 45 км., а наезд произошел на 44 км. перегона.

Суд рассмотрел жалобу заявителя и отказал в её удовлетворении, указав, что по факту смертельного травмирования Г.А.А. электропоездом была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой, надлежащим должностным лицом - следователем Б.С.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором приведены мотивы и обоснования принятого решения, которые полностью основываются на материалах проверки.

В кассационной жалобе заявитель Шерстнева Г.А. просит об отмене постановления суда. Он указывает на отсутствие должной судебной оценки доводам его жалобы о неполноте проведенной проверки и наличии противоречий в её материалах.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление не подлежащим отмене.

Судом правильно установлено, что по факту смертельного травмирования Г.А.А. электропоездом в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой, надлежащим должностным лицом - следователем Б.С.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с приведением мотивов и обоснований принятого решения, основанных на материалах проверки.

С учетом этого суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его жалобы.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя о том, что Г.А.А. был затянут потоком воздуха между 5 и 6 вагонами электропоезда, поскольку это противоречит пояснениям Д.А.Е., П.Р.С. и В.В.Е. о том, что Г.А.А., пренебрегая правилами безопасности, пересекал железнодорожные пути вблизи движущегося электропоезда.

Судебная коллегия в силу сведений о том, что тормозной путь электропоезда составил 547 метров, не может согласиться с доводом заявителя о наличии противоречия в материалах проверки противоречия между сведениями о применении торможения на 45 км., а наезде на 44 км. перегона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года по жалобе заявителя Шерстнева Г.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи