Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-10437/11 (ключевые темы: привлечение к уголовной ответственности - прокуратура РФ - проведение проверок - отказ в возбуждении уголовного дела - сообщение о преступлении)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-10437/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителей Янишпольской И.М., Кислова В.В., Желудовой Е.Т., Гадалиной Н.П., Фоминой В.П., Барановой М.И., Варламовой В.Ф., Вертепова К.Н., Бабашкиной А.С., Гришенькина Н.И., Гущиной Н.И., Дрошневой Л.И., Егоровой Т.В., Ерохиной А.Т., Зенина А.В., Кичитжи В.И., Плуталовой Н.И., Лубковой Н.А., Романовой Н.В., Савенкова Н.С., Субботина С.Н., Трубачевой Ю.П., Арсеева В.А., Арсеевой М.А., Кирсановой А.И., Мазаева Н.А., Мартыновой Н.Ф., Михайлова А.И., Михайловой Р.В., Морозова А.В., Амелиной Е.С., Максимова Д.Н.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы заявителей Янишпольской И.М., Кислова В.В., Желудовой Е.Т., Гадалиной Н.П., Фоминой В.П., Барановой М.И., Варламовой В.Ф., Вертепова К.Н., Бабашкиной А.С., Гришенькина Н.И., Гущиной Н.И., Дрошневой Л.И., Егоровой Т.В., Ерохиной А.Т., Зенина А.В., Кичитжи В.И., Плуталовой Н.И., Лубковой Н.А., Романовой Н.В., Савенкова Н.С., Субботина С.Н., Трубачевой Ю.П., Арсеева В.А., Арсеевой М.А., Кирсановой А.И., Мазаева Н.А., Мартыновой Н.Ф., Михайлова А.И., Михайловой Р.В., Морозова А.В., Амелиной Е.С., Максимова Д.Н.

на решение заместителя руководителя отдела расследования СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области З.В.И. от 23.08.2010 г. об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по обращению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УВД по Одинцовскому муниципальному району и Одинцовской городской прокуратуры Московской области.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявители - акционеры ЗАО "..." обратились в прокуратуру г. Одинцово Московской области с жалобой на бездействие сотрудников УВД по Одинцовскому муниципальному району, связанное с рассмотрением заявления о привлечении к уголовной ответственности руководства ЗАО "...".

Указанная жалоба была рассмотрена и постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора К.А.В. от 17.06.2010 г. в её удовлетворении было отказано. Заместитель прокурора указал, что по заявлениям о неправомерных действиях руководства ЗАО "..." были проведены основная и дополнительная проверки, по результатам которых дознавателем Ш.Р.К. 15.06.2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В связи с несогласием с решением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а также с решением заместителя прокурора, признавшим отказ в возбуждении дела законным и обоснованным, представитель заявителей - Клюев Н.В. обратился в СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УВД по Одинцовскому муниципальному району и сотрудников Одинцовской городской прокуратуры Московской области.

Это заявление было рассмотрено заместителем руководителя отдела расследования СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области З.В.И., который 23.08.2010 г. направил Клюеву Н.В. сообщение об отсутствии оснований для регистрации его заявления в качестве сообщения о преступлении и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ввиду отсутствия конкретных сведений о преступлении, поскольку в заявлении фактически оспариваются решения должностных лиц.

Заявители-акционеры ЗАО "..." обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с совместной жалобой, в которой просили в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным данное в форме письма решение заместителя руководителя отдела расследования СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области З.В.И. от 23.08.2010 г.

По результатам рассмотрения жалобы суд оставил требования заявителей без удовлетворения, указав, что заявление Клюева Н.В. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УВД по Одинцовскому муниципальному району и Одинцовской городской прокуратуры Московской области рассмотрено З.В.И. в установленном ведомственными нормативными актами порядке путем дачи Клюеву Н.В. в письменной форме сообщения об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, с изложением и обоснованием принятого решения.

Суд указал, что З.В.И. не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, поскольку заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УВД по Одинцовскому муниципальному району и Одинцовской городской прокуратуры Московской области не содержало конкретных сведений о преступлении.

В кассационной жалобе заявители - акционеры ЗАО "..." излагают обстоятельства, связанные с земельным спором, ссылаются на наличие состава преступления в действиях руководства ЗАО "...", с учетом чего указывают на необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела органами следствия и прокуратуры. Подробно анализируя постановление оперуполномоченного ОБЭП Одинцовского УВД Ш.Р.К. от 15.06.2010 г. об отказе возбуждении уголовного дела, указывают на его незаконность и необоснованность. Просят отменить вынесенное судом по их жалобе постановление и отменить ответ З.В.И. от 23.08.2010 г., данный в виде непроцессуального письма.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

По смыслу норм главы 19 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, как и для проведения доследственной проверки, является не любое обращение гражданина, содержащее просьбу возбудить уголовное дело, а то, в котором содержатся достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Правильно установив, что обращение Клюева Н.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудников УВД Одинцовского муниципального района и Одинцовской городской прокуратуры Московской области не содержало конкретных сведений о преступлении, а содержало доводы о несогласии с действиями и решениями должностных лиц, связанными с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ЗАО "..." и с отказом в отмене этого постановления, суд обоснованно отказал заявителям в признании незаконными и необоснованными действий заместителя руководителя отдела расследования СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области З.В.И., поскольку заявление Клюева Н.В., не являясь по существу сообщением о преступлении, не подлежало регистрации в качестве такового и не требовало проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителей нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отмены постановления суда в силу отсутствия судебной оценки доводам о незаконности и необоснованности постановления об отказе возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП Одинцовского УВД Ш.Р.К. от 15.06.2010 г., судебная коллегия не может признать состоятельными.

Проверка законности и обоснованности указанного постановления исходя из заявленных в жалобе и уточненных в судебном заседании требований заявителей не являлась предметом по рассматриваемой жалобе, кроме того, Мещанский районный суд г. Москвы не обладает полномочиями по проверке указанного постановления в связи с установленной ч. 1 ст. 125 УПК РФ подсудностью.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года по жалобе заявителей Янишпольской И.М., Кислова В.В., Желудовой Е.Т., Гадалиной Н.П., Фоминой В.П., Барановой М.И., Варламовой В.Ф., Вертепова К.Н., Бабашкиной А.С., Гришенькина Н.И., Гущиной Н.И., Дрошневой Л.И., Егоровой Т.В., Ерохиной А.Т., Зенина А.В., Кичитжи В.И., Плуталовой Н.И., Лубковой Н.А., Романовой Н.В., Савенкова Н.С., Субботина С.Н., Трубачевой Ю.П., Арсеева В.А., Арсеевой М.А., Кирсановой А.И., Мазаева Н.А., Мартыновой Н.Ф., Михайлова А.И., Михайловой Р.В., Морозова А.В., Амелиной Е.С., Максимова Д.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи