Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10443/2011 (ключевые темы: следователь - окончание предварительного следствия - адвокат - уголовное дело - предварительное расследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10443/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Мурысова А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым жалоба адвоката Зелекман-Майер И.А. и Мурысова А.В. в интересах Титова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявители Мурысов А.В. и адвокат Зелекман-Майер И.А., действующие в интересах Титова В.В., обратились в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Лученко В.Ю., выразившееся в не уведомлении Титова В.В. и его защитника об окончании предварительного следствия по уголовному делу и приятному в связи с окончанием предварительного следствия процессуальному решению от 1 июня 2011 года по уголовному делу N ...

22 июля 2011 года постановлением судьи указанная жалоба Мурысова А.В. и адвоката Зелекман-Майер И.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Мурысов А.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что доводы жалобы не получили оценки в постановлении суда. Суд не установил и не исследовал фактические обстоятельства дела, недостаточно проверил доводы заявителя. Вместе с тем, отмечает, что в постановлении суда отсутствуют сведения об извещении заинтересованного лица следователя Лученко В.Ю. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы Мурысова А.В. и адвоката Зелекман-Майер И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал о том, что факт бездействия старшего следователя СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Лученко В.Ю. не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем не был причинен ущерб конституционным права и свободам Титова В.В., а также не был затруднен его доступ к правосудию. При этом судом также обоснованно отмечено, что доводы заявителей о незаконности и необоснованности приостановления производства по делу не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку по делу проводится предварительное расследование, срок по которому продлен до 3-х месяцев в соответствии с правилами ст. 162 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что суд не установил и не исследовал фактические обстоятельства дела, недостаточно проверил доводы заявителя, а доводы жалобы не получили оценки в постановлении суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в постановлении суда отсутствуют сведения об извещении заинтересованного лица следователя Лученко В.Ю. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как усматривается из материалов (протокола) судебное заседание проведено с участием непосредственного руководителя следователя Лученко В.Ю. - начальника 1 отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Тюрина А.Н. (л.д. 25-27)

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Мурысова А.В. и адвоката Зелекман-Майер И.А. в интересах Титова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи