Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10462 (ключевые темы: обыск - следователь - вещественные доказательства - орудие преступления - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10462

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Петрова Н.И., Генераловой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Филиной на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Филиной Т.В. признать действия старшего следователя СЧ СУ при УВД СЗАО г. Москвы М.В.И. о производстве обыска в жилище заявителя, незаконным.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И. и мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

22 декабря 2010 года СЧ СУ при УВД СЗАО г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело по факту незаконного завладения квартирой умершего 29.08.2010 г. Г.А.С.

В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что в совершении данного преступления подозревается Ф.Е.А., у которого по месту регистрации и жительства его матери Ф.Т.В. по адресу: г. Москва, ..., могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела.

Старшим следователем СЧ СУ при УВД СЗАО г. Москвы М.В.И. 19.02.2010 г. вынесено постановление о производстве обыска и произведён обыск в жилище Ф.Т.В. в случаях, не терпящих отлагательства в нерабочее время с последующим уведомлением об этом в течение 24-х часов судьи и прокурора.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года производство данного обыска признано законным.

Постановлением Хорошевского районного суда от 29 июля 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Ф.Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ и действия старшего следователя о производстве обыска и изъятии ряда предметов признаны законными.

В кассационной жалобе заявитель Ф.Т.В. просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, приведя следующие доводы.

Её жалобу на действия следователя рассматривала та же судья (Котенёва), которая ранее признавала законным производство обыска, а, следовательно, она была заинтересованным лицом и не могла рассматривать жалобу на действия следователя. Указывает, что её компьютер и мобильный телефон не могли быть признаны вещественными доказательствами, так как ст. 81 УПК РФ определяет круг предметов, которые могут быть таковыми, а её указанные вещи не могут быть средствами и орудиями преступления, необоснованно признаны вещественными доказательствами, незаконно изъяты и до настоящего времени не возвращены. Обыск был проведён без судебного решения.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу о наличии как формально-правовых оснований на производство обыска: проведение следователем предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в соответствии со ст. 146 УПК РФ и расследуемому в установленные законом сроки, так и материально-правовых основания на проведение следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан: наличие совокупности доказательств, которые свидетельствуют о том, что проведение обыска даст определенный результат, и имеются сведения, указывающие на необходимость ограничения конституционных прав граждан в интересах судопроизводства.

При этом суд указал, что производство обыска является обоснованным, подтверждается материалами дела и необходимо в целях объективного и всестороннего расследования уголовного дела, а сам обыск проведён в рамках расследуемого уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было, поскольку производство обыска проведено в рамках расследуемого уголовного дела, в случаях, не терпящих отлагательства в нерабочее время с последующим уведомлением об этом в течение 24-х часов судьи и прокурора.

Каких-либо данных о том, что при этом были ущемлены чьи-либо права и интересы, в представленных материалах не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что изъятые у Ф.Т.В. вещи необоснованно признаны вещественными доказательствами и таковыми быть не могут, не основана на законе, поскольку в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, принимать по нему те или иные следственные действия и решения, которые в последующем оценивает суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Филиной о признании незаконными действий следователя при проведении обыска в её жилище, оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи