Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10463 (ключевые темы: следователь - член кооператива - реорганизация кооператива - УПК - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10463

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Петрова Н.И.

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2011 года кассационные жалобы заявителя Шера А.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года, которым жалоба заявителя Шера на действия (бездействие) ст. следователя по ОВД СЧ СУ при УВД СЗАО г. Москвы А.В. и его уклонение от выполнения постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.07.2010 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя Шера А.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Шер А.И. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) ст. следователя по ОВД СЧ СУ при УВД СЗАО г. Москвы А.В. и его уклонение от выполнения постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.07.2010 года, которое просит признать незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 8 июля 2011 года жалоба заявителя Шера А.И. оставлена без удовлетворения, поскольку не имеется оснований говорить о том, что следователь уклоняется от исполнения решения суда и своими действиями преграждает Шеру А.И. доступ к правосудию.

При этом суд указал, что во исполнение постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г. следователь провел ряд следственных действий, однако не смог собрать достаточно документов, на основании которых можно было бы надлежащим образом обосновать позицию по признанию Шера А.И. потерпевшим.

Собранные документы, в частности решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2003 года, говорят о том, что на основании ст. 111 ГК РФ 17 членов кооператива добровольно выбыли из его членов, 7 было исключено. В ходе судебного разбирательства было установлено, что при реорганизации кооператива НПК "П" были нарушены права лишь части его участников, при этом Шер А.И. к ним отнесен не был, и не выдвигал требования о нарушении его прав. Ни в суд, ни в следственные органы заявитель Шер А.И. не представил документов, свидетельствующих о том, что он не выходил из членов НПК "П" добровольно или не был исключен.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не в праве давать указания следствию о том, какие действия необходимо провести.

Вынося, 23 июля 2010 года, решение по жалобе Шера А.И. суд исходил из представленных заявителем документов, в которых отсутствуют данные о том, покидал ли Шер А.И. НПК "П" добровольно или был исключен из него. Признавая постановление следователя необоснованным, и отменяя его суд, руководствуясь требованиями закона, обязал следователя вынести постановление, в котором надлежащим образом обосновать свою позицию. Следователь, проведя дополнительные мероприятия, получил документы, которые дают основания полагать, что Шер А.И. добровольно выбыл из членов кооператива. В связи с наличием неразрешенных противоречий, следователь не имеет возможности выполнить постановление суда и вынести обоснованное решение по ходатайству Шера А.И.

На данное постановление суда поданы кассационные жалобы:

- заявителем Шером А.И., который указал на незаконность и необоснованность постановление суда, его вынесение с нарушением требований уголовно-процессуального закона; уголовное дело N ... возбуждено по факту незаконного приобретения неустановленными лицами права на паевые накопления НПК "П", в результате совершенного преступления похищены паевые накопления членов НПК "П", в т.ч. паевые накопления Шер А.И., который признан потерпевшим по уголовному делу; при расследовании данного дела следователем допущена волокита, дело фактически не расследуется; на момент совершения преступления, помимо, в НПК "П" входило четверо других членов, в т.ч. он (Шер), имеющий членский пай в размере ... руб., поэтому в результате преступных действий были нарушены его законные права и интересы; следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим и не исполнил постановление суда от 23.07.2010 г.; факт его (Шер) членства в НПК "П" подтвержден многочисленными решениями арбитражных и районных судов; таким образом, постановление суда основано на выводах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, доказанным вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем просит постановление суда от 08.07.2011 г. отменить, принять новое решение, обязывающее следователя А.В. признать его потерпевшим по уголовному делу N ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями закона - ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора. При этом определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя Шера А.И. судом не соблюдены.

При рассмотрении жалобы заявителя Шера А.И. суд ненадлежащим образом проверил доводы, изложенные в его жалобе, что повлияло на законность и обоснованность принятого им решения, поскольку не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, чем нарушил требования ст. 380 УПК РФ.

Так, принимая решение по жалобе заявителя на действия (бездействие) ст. следователя по ОВД СЧ СУ при УВД СЗАО г. Москвы А.В., суд принял во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2003 года и указал о том, что на основании ст. 111 ГК РФ 17 членов кооператива добровольно выбыли из его членов, 7 было исключено. В ходе судебного разбирательства было установлено, что при реорганизации кооператива НПК "П" были нарушены права лишь части его участников, при этом Шер А.И. к ним отнесен не был, и не выдвигал требования о нарушении его прав. Вместе с тем, суд оставил без внимание резолютивную часть данного решения Арбитражного суда, которым признано недействительным решение общего собрания членов НПК "П" от 03.11.1998 г., оформленное Протоколом N 26, в соответствии с которым были выведены из состава НПК "П" 10 его членов.

Также судом оставлены без внимания иные решения суда, в частности решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.05.2008 г., в котором указано, что истцы, в том числе Шер А.И., с момента образования НПК "П" (20.07.1988 г.) являются его членами и размер паевых взносов членов Кооператива, в частности Шер А.И. составляет - ... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением требований УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Шера на действия (бездействие) ст. следователя по ОВД СЧ СУ при УВД СЗАО г. Москвы А.В. и его уклонение от выполнения постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.07.2010 года - отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи