Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10465 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - следователь - руководитель следственного органа - адвокат - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10465

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Генераловой Л.В., Лебедевой Г.В.

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Новикова Д.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года, которым жалоба адвоката Новикова Д.Н. в интересах обвиняемого Зубова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Д.И.Ю., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснение адвоката Новикова Д.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Новиков Д.Н. в интересах обвиняемого Зубова А.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Д.И.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного, просил признать данное постановление незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года данная жалоба оставлена без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

На постановление суда адвокатом Новиковым Д.Н. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда, признании обжалуемого постановления следователя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения; в постановлении следователя отсутствуют ссылки на повод и основания для возбуждения уголовного дела; суд не оценил доводы жалобы о неразъяснении Зубову А.В. прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ; анализируя действия, образующие объективную сторону состава преступлений, предусмотренных ст. 241 ч. 2 и ст. 286 ч. 1 УК РФ, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Зубовым А.В. таких действий; выводы суда противоречат действующему законодательству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, проверил наличие повода и оснований к возбуждению уголовного дела, выслушал мнение участников процесса, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, копия постановления направлена заинтересованным лицам.

При этом суд обоснованно указал, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку в ней ставятся вопросы, имеющие отношение к оценке доказательств, а также о фактических обстоятельствах дела, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанные выводы основаны на представленных суду материалах, каких-либо данных, опровергающих их, судебной коллегии не представлено.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, содержащееся в материалах проверки, зарегистрированных по КУСП за N ..., основанием для возбуждения дела - указанные материалы проверки сообщения о преступлении, в которых имеются данные, указывающие на признаки преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Новикова Д.Н. в интересах обвиняемого Зубова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Д.И.Ю., - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи