Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. по делу N 22-1043/11 (ключевые темы: меры пресечения - домашний арест - следователь - следственное действие - аптечные учреждения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. по делу N 22-1043/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.

судей Фисенко Е.В., Давыдова Д.И.,

при секретаре Сизинцевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ульяницкого Д.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ульяницкого Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Н.К.В.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., объяснения Ульяницкого Д.А. по доводам кассационной жалобы, адвоката Михайловой М.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ульяницкий Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия следователя СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Н.К.В., отказавшего в удовлетворении заявленных им ходатайств, связанных с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ульяницкий Д.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что судом нарушен срок рассмотрения его жалобы, предусмотренный ч. 3 ст. 125 УПК РФ; материалы дела исследованы не в полном объеме; суд не дал оценку каждому постановлению следователя в отдельности. Считает, что действия следователя нарушают его конституционные права. Указывает на то, что при вынесении постановления судом не учтено, что следователь отказывает ему как в проведении следственных действий, так и в посещении врача, аптеки, магазина, парикмахерской. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решения или действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, его адвоката, мнение прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ульяницкого Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СЧ при ГУ МВД России Н.К.В. находится уголовное дело, возбужденное 08.10.2008 года. 29.10.2008 года Ульяницкий Д.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 13.04.2011 года Ульяницкий Д.А. привлечен в качестве обвиняемого по данному делу. И в тот же день Останкинским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с указанием действий, который обвиняемый Ульяницкий Д.А. не имеет права совершать без письменного разрешения следователя и суда. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года постановление суда об избрании в отношении Ульяницкого Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

В период с апреля по май 2011 года обвиняемый Ульяницкий Д.А. и его адвокат Михайлова М.Л. обращались к следователю Н.К.В. с ходатайствами о проведении следственных действий, а также о даче разрешения обвиняемому покинуть место регистрации с целью посещения магазина, аптеки, поликлиники, адвоката, а также о даче разрешения на общение по телефону с родителями, водителем и охраной. Постановлениями следователя от 19 апреля 2011 года, 20 апреля 2011 года, 28 апреля 2011 года, 28 апреля 2011 года, 6 мая 2011 года, 18 мая 2011 года, 18 мая 2011 года и 15 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Оставляя без удовлетворения жалобу Ульяницкого Д.А. на действия следователя Н.К.В., суд правильно указал, что все постановления отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, так как вынесены надлежащим должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о проведении тех или иных следственных действий, обусловлены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, с указанием мотивов принятых решений, о чем обвиняемый был незамедлительно уведомлен. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ульяницкого Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что судом нарушены сроки рассмотрения жалобы, несостоятельна, поскольку как следует из представленных материалов, жалоба Ульяницкого Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, назначена судом к рассмотрению в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, не рассмотрев каждое постановление следователя в отдельности, несостоятельны, поскольку все доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и получили должную оценку в постановлении суда. Выводы суда должным образом мотивированы со ссылками на нормы закона.

Нарушений требования уголовно-процессуального закона в части исследования материалов жалобы и копий материалов уголовного дела, касающихся избранной меры пресечения в виде домашнего ареста судом также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Ульяницкого Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: