Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10517 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - срок предварительного расследования - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10517

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Полякова С.А. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года, которым Елисеевой, судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения адвоката Голоднюка А.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

07 августа 2011 года следователем СО при ОВД по району Филевский парк г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

13 августа 2011 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержана Елисеева А.В. и допрошена в качестве подозреваемой.

15 августа 2011 года следователь СО при ОВД по району Филевский парк г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Елисеевой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 15 августа 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемой Елисеевой А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 октября 2011 года.

На постановление суда адвокатом Поляковым А.С. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить постановление как необоснованное, т.к. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Елисеева скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, иным образом воспрепятствует производству по делу; доводы, приведенные в постановлении в обоснование решения о заключении Елисеевой под стражу, представляются надуманными, Елисеева проживает в Москве, ранее не нарушала меры пресечения, ссылки на привлечение Елисеевой к уголовной ответственности по другому делу несостоятельны, т.к. отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие данное обстоятельство; копия обвинительного заключения, имеющаяся в материале, не заверена надлежащим образом, не утверждена прокурором и не может служить доказательством.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании подозреваемой Елисеевой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемой, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Елисеевой А.В. в совершении преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Елисеева А.В. подозревается в совершении корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, привлечена к ответственности по другому уголовному делу за совершение хищения. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволило суду прийти к выводу о том, что Елисеева А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к подозреваемой Елисеевой А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основан на представленных суду материалах, данных о личности подозреваемой, и представляется судебной коллегии обоснованным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено. Требования ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, судом соблюдены, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, при определении срока содержания Елисеевой А.В. под стражей судом допущена ошибка.

Согласно ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 августа 2011 года, на момент обращения следователя с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении Елисеевой А.В. срок предварительного следствия продлен не был и истекает 07 октября 2011 года.

Мера пресечения имеет своим назначением обеспечить нормальный ход предварительного расследования, следовательно, мера пресечения избирается подозреваемому на срок, не превышающий срока предварительного расследования.

Таким образом, суд, избрав Елисеевой А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу по 13 октября 2011 года и не имея данных о продлении сроков следствия, вышел за пределы срока предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого Елисеева А.В. задержана по подозрению в совершении преступления.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит изменению в части срока, на который Елисеевой А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом сроков предварительного расследования.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года в отношении подозреваемой Елисеевой об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Елисеевой А.В. на 1 месяц 24 суток, то есть по 07 октября 2011 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи