Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10535 (ключевые темы: обыск в жилище - следователь - адвокат - УПК - орудие преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10535

Судебная коллегия пот уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Быковой А.В и её представителя - адвоката Лягина А.В., на постановление судьи тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым жалоба Быковой А.В. и адвоката Лягина А.В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия следователя 6-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве старшего лейтенанта юстиции К.А.В., связанные с производством обыска в жилище - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Лягина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

29 июня 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба Быковой А.В. и адвоката Лягина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия следователя 6-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве старшего лейтенанта юстиции К.А.В., связанные с производством обыска в жилище.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Быкова А.В. и адвокат Лягин А.В., выражая несогласие с постановлением, просят его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; указывают, что суд нарушил УПК РФ, так как в судебном заседании не участвовал следователь, чьи действия были обжалованы; полагают, что суд не проверил в полном объеме доводы жалобы и не дал им надлежащей оценки.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела.

Как следует из представленных материалов необходимость производства обыска в жилище Быковой А.В. возникла в рамках возбужденного уголовного дела от 22 марта 2010 года, в связи с наличием информации о нахождении в данном помещении документов фиктивных организаций, их печатей, электронные носители информации и средства связи, ключи системы "Банк-Клиент", используемые, по версии следствия, с целью совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствовали о наличии достаточных оснований для производства обыска в жилище Быковой А.В. в целях изъятия вышеуказанных документов, имеющих существенное значение для дела.

Порядок производства обыска, вопреки доводам жалобы, соответствовал ст. 182 УПК РФ и был произведен на основании судебного решения.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства в ходе производства обыска, допущено не было, о чём судом первой инстанции в обжалуемом постановлении были сделаны обоснованные выводы.

Протокол следственного действия, вопреки доводам жалобы, составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Содержащиеся в нём сведения об изъятии документов и предметов, имеющих существенное значение для дела ясны и понятны для прочтения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении протокола обыска, не имеется.

Все доводы жалобы являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой также соглашается судебная коллегия.

Оснований для рассмотрения жалобы с участием следователя, не имелось, поскольку он, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не настаивал на своем участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявительницы и её представителя.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии допущенных нарушений конституционных прав и свобод заявительницы.

Таким образом, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года по жалобе Быковой А.В. и адвоката Лягина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи