Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10540 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - адвокат - следственный комитет - отказ в удовлетворении ходатайства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10540

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мартынова Е.Н., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года, которым жалоба адвоката Мартынова Е.Н., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления от 03.06.2011 года, вынесенного старшим следователем по ОВД Следственного комитета при МВД России З.П.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому Степанову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Мартынова Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саменковой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

14 июля 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мартынова Е.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления от 03.06.2011 года, вынесенного старшим следователем по ОВД Следственного комитета при МВД России З.П.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому Степанову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Мартынов Е.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью принятого решения; ссылаясь на данные о тяжёлом состоянии здоровья обвиняемого, необоснованности предъявленного ему обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, наличия на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, которые имеют заболевания различной степени тяжести, двоих родителей-инвалидов, условия жизни его семьи, отсутствия заработка у жены, а также наличие места жительства для постоянного проживания в г. Москве, указывает об изменении оснований, послуживших для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу; обращает внимание, что в постановлении не дана оценка обстоятельствам, при которых Степанов не вызывался в орган предварительного расследования.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что оснований для изменения в отношении обвиняемого Степанова ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный выводы об отказе в удовлетворении жалобы поданной адвокатом Мартыновым Е.Н.

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводами жалобы, проверил порядок и сроки разрешения следователем ходатайства адвоката об изменении его подзащитному меры пресечения на более мягкую, основания, послужившие для избрания в отношении Степанова меры пресечения в виде заключения под стражу, сведения о личности обвиняемого, условия жизни его семьи и в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения, данных о том, что он находился в розыске принял обоснованное решение о законности постановления следователя отказавшего в ходатайстве об изменении в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения.

Ссылки адвоката на полученные данные о том, что по месту жительства Степанову не направлялись повестки о его вызове в следственные органы, не могли быть отнесены к основаниям, свидетельствующим о необходимости изменения в отношении него избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку длительное проживание не по месту регистрации в Белгородской области и отсутствие регистрации по месту пребывания создавало препятствия для производства по уголовному делу, в связи с отсутствием реальной возможности осуществления вызова обвиняемого в следственные органы.

Данные о состоянии здоровья обвиняемого являлись предметом исследования судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Имеющиеся у Степанова заболевания не препятствуют его содержанию под стражей, поскольку их тяжесть не удостоверена соответствующим медицинским заключением на основании его освидетельствования.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия, не находит. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по жалобе адвоката Мартынова Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи