Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10545/11 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - признаки преступления - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10545/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Комаровой М.А.,

судей: Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Сабировой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Жугана С.П. в защиту подозреваемого Коломийца М.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, которым

Коломийцу М.Ю., ..., несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 8 сентября 2011 года включительно.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвоката Жугана С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

9 августа 2011 года возбуждено уголовное дело N 372602 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 августа 2011 года Коломиец М.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст.ст. 91, 92 УПК РФ

Постановлением суда от 11 августа 2011 года удовлетворено ходатайство дознавателя об избрании Коломийцу М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 8 сентября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Жуган С.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не принято во внимание, что Коломиец М.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, длительное время проживал с родителями в Москве, обучается в высшем учебном заведении, считает, что выводы суда о том, что Коломиец М.Ю. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Коломийцу М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам кассационной жалобы, суд исходил из данных о личности Коломийца М.Ю., который подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также в связи с имеющимися в представленном материале сведениями об имевшем место событии преступления и возможной причастности к его совершению Коломийца М.Ю.

По мнению судебной коллегии, решение об избрании Коломийцу М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, сведений о том, что Коломиец М.Ю. по месту регистрации в Калужской области длительное время не проживал, по месту фактического места жительства регистрации не имеет, на территории иностранного государства проживают его близкие родственники. Исходя из представленных материалов, свое решение суд мотивировал и пришел к обоснованному выводу о том, что Коломиец М.Ю., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, о чем ставит в своей жалобе адвокат, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено, свое решение суд убедительно мотивировал, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года в отношении Коломийца М.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: