Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по делу N 22-10549/2011 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - дознаватель - орган дознания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по делу N 22-10549/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Медведева В.Н.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Хомутовского В.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой

Зайцевой Н.С., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., прокурора Богдашкину А.А., просившую отменить постановление суда по доводам кассационного представления; объяснения адвоката Даниловой Т.В., просившей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

11 июля 2011 года в отношении Зайцевой Н.С. дознавателем ОД ОВД по району "Перово" г. Москвы в отношении Зайцевой Н.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подозреваемая Зайцева Н.С. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

Дознаватель обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемой Зайцевой Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года в ходатайстве дознавателя отказано.

В кассационном представлении помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Хомутовский В.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. В обоснование своей просьбы указывает, что суд не в полной мере учел тот факт, что личность Зайцевой Н.С. не установлена, Зайцева Н.С. не работает, не имеет постоянного источника дохода, кроме того, она не имеет постоянного места регистрации и жительства на территории РФ, в Москве проживает у случайных лиц. Обращает внимание, что в материалах дела имеются данные спецучетов, согласно которым Зайцева Н.С. имела привод в ОВД, как лицо без определенного места жительства.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований его удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, в котором излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Вопреки этому требованию закона, по настоящему делу органами дознания не представлено материалов, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Зайцевой Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения.

В то же время, закрепленное уголовно-процессуальным законом требование о необходимости подтверждения доводов ходатайства конкретными обстоятельствами, подразумевает под собой обязанность органа дознания доказать не только факт наличия уголовного дела и процессуальное положение лица, в отношении которого может быть избрана мера пресечения, но и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности нахождения лица на свободе на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Однако, указанных доказательств органами дознания суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд обоснованно указал в постановлении, что Зайцева Н.С. является гражданкой РФ, имеет место жительства в г. Москве, где характеризуется положительно, за время своего нахождения под подпиской о невыезде Зайцева Н.С. ни разу не нарушила обязательство о явке и являлась в ОВД для производства процессуальных действий.

Данное решение суд принял в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства дознавателя об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, убедительно мотивировав свои выводы в постановлении.

Таким образом, установив, что постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на представленных дознанием материалах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ определила:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года в отношении Зайцевой Н.С. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи