Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. по делу N 22-10614 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - производство по уголовным делам - иждивение - малолетние)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. по делу N 22-10614

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Колотовой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Останина М.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года, которым

Лесю Ю.И., родившемуся ... года в ..., гражданину ..., зарегистрированному по адресу: ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

15 августа 2011 СУ ФСБ России было возбуждено уголовное дело в отношении Леся и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 августа 2011 года Лесь был задержан, как подозреваемый в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Останин просит постановление суда отменить и Леся из-под стражи освободить, поскольку достаточных и законных оснований для избрания Лесю меры пресечения в виде заключения под стражу представлено не было. Судом не были проверены доводы следствия о том, что Лесь, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью. Оснований невозможности применения к Лесю меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как и сведений о его личности суду представлено не было, а выводы суда о наличии неустановленных соучастников Леся ничем не подтверждены. Кроме того, суд не принял во внимание, что Лесь ранее не судим, положительно характеризуется, постоянно зарегистрирован и проживает в ..., на иждивении у него находится малолетняя дочь, сам он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Леся было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Лесь обвиняется в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, также суд проверил обоснованность подозрения в причастности Леся к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что Лесь мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, поскольку не имеет постоянного источника дохода, а также по делу имеются неустановленные соучастники, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, наличие у него на иждивении малолетней дочери, не имеет постоянного места работы, ранее не судим, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Леся меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Леся с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документов, указывающих на то, что по своему состоянию здоровья Лесь не может содержаться в условиях следственного изолятора, как в суд первой инстанции, так и в кассационную инстанцию не представлено.

Рассмотрение материала в суде в отношении Леся проходило в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, также при рассмотрении ходатайства судом учитывались мнения всех участников процесса, нарушений УПК РФ допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года в отношении Леся Ю.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: