Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10625 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - помощник прокурора - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10625

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора ЮВАО г. Москвы Омаровой О.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым в отношении

Чуйко А.В., родившегося ... года в г. ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., объяснения подозреваемого Чуйко А.В., адвоката Волынца Д.Н., возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление судьи отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

9 августа 2011 года в отношении Чуйко А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в тот же день Чуйко А.В. был задержан в качестве подозреваемого.

10 августа 2011 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым отказала в удовлетворении возбужденного следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайства об избрании в отношении Чуйко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационном представлении старший помощник прокурора ЮВАО г. Москвы Омарова О.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обоснованности подозрения в причастности Чуйко А.В. к совершению преступления, считает несостоятельными и необоснованными. Отмечает, что суду представлены материалы в обосновании ходатайства, которые содержат информацию о том, что подозреваемый Чуйко А.В. работает инспектором отделения проверки проверочных материалов ОУФМС России по г. Москве ЮВАО, преступление совершено в связи с осуществлением должностных обязанностей, группой лиц по предварительному сговору, относится к категории особо тяжких преступлений, Чуйко А.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, указанная мера пресечения необходима для исполнения приговора. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст.ст. 97, 108 УПК РФ, судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания подозреваемому Чуйко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям представителя прокуратуры, выводы судьи об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Так, судья обоснованно указала в постановлении, что суду не представлены конкретные и фактические данные, свидетельствующие о намерении подозреваемого каким-либо образом оказать воздействие, давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также о намерении подозреваемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, следствием не представлены документы, подтверждающие причастность Чуйко А.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, в том числе документы, свидетельствующие о том, что данное лицо было непосредственно застигнуто в момент совершения преступления.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому Чуйко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи