Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10626/2011 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - следователь - домашний арест)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10626/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Потоцкого Д.В., Якуповой Р.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, которым в отношении

Заседателева С.М., родившегося ... года в г. ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 месяцев, то есть до 14 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., объяснения подозреваемого Заседателева С.М., адвокатов Потоцкого Д.В., Якуповой Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

14 июля 2011 года в отношении Заседателева С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в тот же день Заседателев С.М. был задержан в качестве подозреваемого.

16 июля 2011 года постановлением судья Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Заседателева С.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное судебное решение 11 августа 2011 года было отменено судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда и материал был направлен на новое судебное разбирательство.

15 августа 2011 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Заседателева С.М. до 14 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Потоцкий Д.В. и Якупова Р.А. в защиту Заседателева С.М. считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считают, что в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность заявленного следователем ходатайства, и законность принятого судом решения. Отмечают, что суд не проверил обоснованность подозрений Заседателева С.М. к инкриминируемому ему деянию. По мнению адвокатов, необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не может оцениваться с учетом только подозрения в совершении тяжкого преступления. Выводы суда о том, что Заседателев С.М. скроется от следствия ничем не подтверждаются, а объективные данные свидетельствуют об обратном: Заседателев С.М. имеет постоянное место жительство в Московской области, ранее к уголовной ответственности не привлекался, жалоб с места жительства на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, женат, на его иждивении находится жена и малолетний ребенок, по делу он дает последовательные показания. Указывают, что следствие не представило суду данных, позволяющих избрать в отношении Заседателева С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу. По мнению адвокатов, расследуемые обстоятельства построены исключительно на заявлении А. Однако органами следствия не представлены суду протокол допроса А. и другие доказательства, которые бы свидетельствовали об обоснованности подозрений и причастности Заседателева С.М. к инкриминируемому преступлению (п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ). Суд первой инстанции проигнорировал мотивы принятого судом кассационной инстанции решения, не выполнил указания суда кассационной инстанции. Защита считает, что нельзя признать уголовное преследование в отношении Заседателева С.М. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ правильным, законным, и обоснованным, так как он не получал и не мог получить какого-либо обогащения. Из материалов следует, что ООО "К." было привлечено к административной ответственности за все допущенные нарушения. Выводы суда носят противоречивый характер. Утверждают, что предусмотренная ст. 111 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении Заседателева С.М. не применялась. По мнению защитников, суд необоснованно приобщил документы, касающиеся ООО "З.", поскольку данные документы не имеют отношения к рассматриваемому в отношении Заседателева С.М. подозрения, и он по этим обстоятельствам не допрошен. Полагают, что суд вопреки указаниям суда кассационной инстанции свое решение не мотивировал. Считают, что имеются основания для избрания Заседателеву С.М. иной, более мягкой меры пресечения, а именно в виде залога либо домашнего ареста. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении Заседателева С.М. меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде залога.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 108 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Заседателева С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья обоснованно указала, что Заседателев С.М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание свыше 2 лет лишения свободы, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины.

Вопреки утверждениям защитников, выводы судьи о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Заседателева С.М. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям защитников, судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что в представленных суду материалах обоснованность причастности Заседателева С.М. к инкриминируемому ему деянию подтверждена, в том числе заявлением генерального директора ООО "К." А., документами о проведении проверки соблюдения земельного законодательства ООО "К." государственными инспекторами Заседателевым С.М., М., протокол допроса свидетеля Г., договором купли-продажи строительных материалов, платежными поручениями N 94 и N 77.

Доводы жалобы о том, что судья не выполнила указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судья при новом рассмотрении ходатайства следователя выполнила указания суда кассационной инстанции, уточнила срок содержания под стражей Заседателева С.М., в достаточной степени мотивировала принятое решение, которое было постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и обоснованно пришла к выводу о необходимости избрания в отношении Заседателева С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, принимая решение, судья справедливо не усмотрела оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения (залога, домашнего ареста).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года об избрании Заседателеву С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи