Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10632 (ключевые темы: архивы - следователь - вещественные доказательства - уголовное судопроизводство - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10632

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2011 года кассационные жалобы адвоката Горохова Н.А. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Горохова Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей М. на постановление следователя ГСУ Следственного комитета Российской Федерации от 10 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения потерпевшей М. и ее представителя - адвоката Горохова Н.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Тарасовой Г.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

представитель потерпевшей М. - адвокат Горохов Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ГСУ СК РФ от 10 июня 2011 года об отказе в удовлетворении его, адвоката Горохова Н.А., ходатайства о предоставлении в распоряжение потерпевшей объектов гистологического архива ее сына (М.С.) для исследования этих объектов специалистами по выбору потерпевшей.

Постановлением судьи в удовлетворении этой жалобы отказано, в связи с тем, что принятое следователем решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не причинило ущерба конституционным правам и свободам потерпевшей и ее представителя; отказ следователя в удовлетворении ходатайства не лишает потерпевшую возможности ходатайствовать о назначении повторных либо дополнительных экспертиз; объекты гистологического архива признаны вещественными доказательствами на основании постановления следователя от 05 июля 2011 года.

На данное постановление судьи поданы кассационные жалобы заявителем-адвокатом Гороховым Н.А., в которых он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение, указывает, что судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы, в частности о наличии у потерпевшей права защищать свои права и свободы всеми незапрещенными законом способами, в том числе и путем проведения независимого исследования объектов гистологического архива ее сына специалистами по ее выбору; о наличии у потерпевшей, применительно к положениям Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", исключительного права давать разрешение на осуществление действий, связанных с патологоанатомическим вскрытием, изъятием частей тела ее сына, а также иметь неограниченный доступ к ранее изъятым частям (образцам) тела; судья необоснованно сослалась на постановление следователя о признании объектов гистологического архива вещественными доказательствами, поскольку это решение было принято после разрешения ходатайства о предоставлении этих объектов потерпевшей для последующего исследования, признание указанных объектов вещественными доказательствами не препятствует доступу к ним для проведения независимого исследования; судьей не учтены и не оценены данные, приведенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование необходимости проведения независимого исследования объектов гистологического архива.

Помимо этого адвокат Горохов Н.А. ссылается на то, что текст судебного акта, имеющийся в представленных материалах, не соответствует по своему содержанию постановлению, оглашенному судьей в судебном заседании.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ), судья принимает, в частности, решение об удовлетворении жалобы заявителя при наличии данных, свидетельствующих о том, что совершенные должностным лицом действия либо допущенное бездействие причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднило им доступ к правосудию.

Каких-либо сведений о наличии подобных данных в представленных материалах не содержится.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, 10 июня 2011 года следователь отказала в удовлетворении ходатайства о предоставлении объектов гистологического архива М. потерпевшей для их исследования специалистами по ее выбору, сославшись на то, что уголовно-процессуальное законодательство не предполагает проведение судебно-медицинских исследований самостоятельно потерпевшим, "ходатайства потерпевшей, связанные с реализацией ее прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, были удовлетворены в полном объеме".

В соответствии со ст.ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления; об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Согласно ст.ст. 17, 38 УПК РФ на стадии досудебного производства следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, оценивает добытые доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

С учетом этого, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что принятое следователем решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку поданное представителем потерпевшей ходатайство разрешено уполномоченным лицом в установленном порядке путем вынесения мотивированного постановления.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения кассатора об ущемлении принятым следователем решением прав, гарантированных потерпевшей Конституцией РФ (ст.ст. 2, 18, 21, 22, 45), а также уголовно-процессуальным законом (ст.ст. 6, 42, 86 УПК РФ), поскольку положения, регламентированные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции РФ (ст. 1 УПК РФ), устанавливают процедуру уголовного судопроизводства, в соответствии с которой в ходе предварительного следствия решение об исследовании различных предметов и объектов, в том числе и объектов гистологического архива, экспертами и специалистами принимается следователем (ст.ст. 57, 58, 168, 195-207 УПК РФ).

При этом в действующем уголовно-процессуального законе не содержится положений, в том числе и в ст.ст. 42 и 86 УПК РФ, возлагающих на следователя обязанность предоставить потерпевшему для проведения тем, путем самостоятельного привлечения специалистов, исследования объектов, ранее являвшихся предметом экспертиз.

Отсутствуют подобные положения и в иных нормативных актах, в том числе и в Федеральном законе N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле".

Ссылку адвоката Горохова Н.А. на этот Закон в кассационной жалобе судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку регламентированные им положения не имеют отношения к процедуре уголовного судопроизводства, и поэтому, исходя из требований ст. 1 УПК РФ, не подлежат применению при разрешении по существу обстоятельств, приведенных этим адвокатом в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что отказ в предоставлении потерпевшей объектов гистологического архива для их исследования выбранными ею специалистами, не ограничивает гарантированных потерпевшей прав и не противоречит назначению уголовного судопроизводства, в частности полной и всесторонней проверке и установлению достоверных данных о причинах смерти сына потерпевшей, поскольку, являясь участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения (ст. 42 УПК РФ), потерпевшая вправе заявлять ходатайства о разрешении обладающими специальными познаниями лицами, в том числе и выбранными ею, любых вопросов, связанных с исследованием объектов гистологического архива, а также имеет право собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86 УПК РФ).

Не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и указание судьи в обжалованном судебном акте о признании объектов гистологического архива вещественными доказательствами, поскольку на момент разрешения жалобы по существу подобное решение следователем было принято.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Вопреки утверждениям кассатора, в судебном акте надлежащим образом проверены и полно оценены обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения жалобы.

Не могут быть признаны состоятельными и утверждения адвоката Горохова Н.А. о несоответствии содержания постановления судьи, имеющегося в представленных материалах, постановлению, оглашенному судьей в судебном заседании, поскольку анализ содержания судебного акта, имеющегося в материалах дела, и данных, представленных кассатором (осуществленная лично адвокатом Гороховым Н.А. расшифровка аудиозаписи оглашенного судьей постановления), свидетельствует об их фактической тождественности по существу приведенных обстоятельств и выводов судьи.

Таким образом, установив, что жалоба адвоката Горохова Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства, выводы судьи основаны на уголовно-процессуальном законе и согласуются с исследованными материалами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года по жалобе адвоката Горохова Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи