Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. по делу N 22-10638/2011 (ключевые темы: прокуратура - дата и время - руководитель следственного органа - прокурор - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. по делу N 22-10638/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Бочкарева К.Е. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым жалоба Бочкарева К.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Бочкарев К.Е. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора ЦАО г. Москвы К.В.В., выразившееся в не рассмотрении его жалобы в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ, в которой он обжаловал постановление Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Щ. от 08.02.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Бочкарев К.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя, несмотря на то, что он настаивал на рассмотрение жалобы с его личным участием. Указывает, что закон допускает право на непосредственное участие в рассмотрении жалобы лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы. Считает, что суд не проверил доводы заявителя о том, что он не получал ответа из прокуратуры ЦАО г. Москвы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Бочкарева К.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Бочкаревым К.Е., так и из прокуратуры ЦАО г. Москвы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Бочкарева К.Е.

Как видно из представленных материалов, заявитель Бочкарев К.Е. 03 ноября 2010 года обратился с жалобой в адрес прокурора ЦАО г. Москвы, в которой просил отменить постановление Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Щ.М.В. от 08.02.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

25 декабря 2010 года заместителем прокурора ЦАО г. Москвы Б. заявителю направлен ответ о том, что жалоба заявителя Бочкарева К.Е. на постановление Хамовнического межрайонного прокурору г. Москвы Щ. от 08.02.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы рассмотрена, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия прокурора ЦАО г. Москвы К.В.В.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия прокурора ЦАО г. Москвы К.В.В., не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд вопреки его ходатайству рассмотрел жалобу без его участия, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку право на участие в судебном заседании заявителя нарушено не было.

Так, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы судом первой инстанции заявитель Бочкарев К.Е., отбывающий наказание по приговору суда в ФБУ ИЗ 67/1 УФСИН России по Смоленской области, извещен надлежащим образом, соответственно, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной жалобы, письменных объяснений, направления в суд своего представителя, поэтому препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя не установлено.

Ссылка в жалобе заявителя о необходимости рассмотрения кассационной жалобы с его участием также не подлежит удовлетворению, поскольку право на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителя Бочкарева К.Е. нарушено не было.

Из представленных материалов следует, что о месте, дате и времени рассмотрения кассационной жалобы судом второй инстанции заявитель Бочкарев К.Е., отбывающий наказание по приговору суда в ФБУ ИЗ 67/1 УФСИН России по Смоленской области, извещен надлежащим образом, соответственно, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, направления в суд своего представителя, поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Бочкарева К.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бочкарева К.Е. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года по жалобе Бочкарева К.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: