Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10640 (ключевые темы: генеральный прокурор - устранение недостатков - УПК - руководитель следственного органа - производство предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10640

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Швелевой И.Ю. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым жалоба Шевелевой И.Ю., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействия Генерального прокурора РФ возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

15 апреля 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Швелевой И.Ю. на бездействия Генерального прокурора РФ возвращена для устранения недостатков.

В кассационной жалобе Шевелева И.Ю., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью принятого решения; полагает, что её обращения в Генеральную прокуратуру РФ должны были быть рассмотрены в порядке ст. 124 УПК РФ с принятием процессуального решения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела видно, что заявитель оспаривает бездействия Генерального прокурора РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявительница не указывает, какие именно положения уголовно-процессуального закона РФ нарушены Генеральным прокурором РФ, каким образом и по каким жалобам.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения. В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Отсутствие в поданной жалобе упомянутых выше сведений, по мнению судебной коллегии, лишает суд первой инстанции возможности установить предмет судебной проверки, пределы судебного разбирательства, а также истребовать у надлежащего органа необходимые и достаточные документы для оценки изложенных в жалобе доводов.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года по жалобе Шевелевой И.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи