Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. по делу N 22-10642 (ключевые темы: следователь - УПК - процессуальное действие - результаты рассмотрения жалоб - предъявление обвинения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. по делу N 22-10642

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Чапарина М.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Внукова О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

11 мая 2011 года заявитель Чапарин М.С., обвиняемый по уголовному делу N 311528, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя М. от 5 апреля 2011 года о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Чапарин М.С., находя постановление незаконным, необоснованным, указывает, что судом были грубо нарушены нормы УПК РФ, выводы суда не соответствует обстоятельствам, просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд исходил из того, что порядок предъявления обвинения не нарушен, обвинение предъявлено надлежащим должностным лицом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Что касается сущности предъявленного обвинения, оспариваемого заявителем, то данный вопрос не является предметом судебной проверки и контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем также правильно отмечено в судебном решении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении поданной жалобы, влекущих отмену постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Судебное решение достаточно мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Чапарина М.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: