Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. по делу N 22-10646 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - домашний арест - уголовная ответственность - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. по делу N 22-10646

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Васильевой Е.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым Попову П.Б., ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 сентября 2011 года включительно.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании Попову П.Б. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвокатов Васильеву Е.Ю. и Кошелева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 28 июля 2011 года в отношении Попова П.Б. и К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 июля 2011 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Попов П.Б., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении Попова П.Б. избрана данная мера пресечения до 28 сентября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Васильева Е.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также немотивированный отказ в избрании Попову иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что, находясь на свободе, Попов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное решение об избрании Попову П.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 100, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в кассационных жалобах адвоката, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства и оценены.

Постановление является законным и обоснованным, поскольку в отношении Попова П.Б. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Принято решение надлежащим органом и в установленный срок, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Попов П.Б. сведений о его личности, который, как правильно указал суд, с учетом представленных данных, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также с учетом невозможности применения иной меры пресечения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года в отношении Попова П.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: