Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по делу N 22-10664 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - задержание - подозреваемый - расследование преступлений)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по делу N 22-10664

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Андреевой С.В.

при секретаре судебного заседания Заблоцкой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Сыргий П.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 12 августа 2011 года, которым

Сыргий П.А., родившемуся ... года в ..., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, -

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационной жалобы обвиняемого Сыргий П.А., мнение прокурора Потапова Е.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

23 марта 2011 года СО при ОВД по району Лефортово г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении Сыргий П.А. и несовершеннолетнего Сырги И.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

23 марта 2011 года Сыргий был задержан, как подозреваемый в совершении данного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ.

24 марта 2011 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Сыргий избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обвиняемый Сыргий в кассационной жалобе просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку доказательств того, что он совершил преступление, в котором обвиняется, а также что он может скрыться от следствия и суда, а также препятствовать производству по делу следователем не представлено. Кроме того, судом не учтены данные о его личности, семейное положение и состояние здоровья.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Сыргий срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Сыргий и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей правомочными должностными лицами и в установленные законом сроки, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а по делам по особо тяжким преступлениям - до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что срок предварительного следствия по делу продлен, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу.

Судом обоснованно указано в постановлении, что те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились, в связи с чем, не имеется оснований в изменении избранной ранее меры пресечения.

Постановление суда мотивировано, также судом принята во внимание сложность дела и разумный срок, на который продляется содержание под стражей Сыргий.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении Сыргий срока содержания под стражей, судом исследовался вопрос о возможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также данные о его личности, однако оснований для избрания данной меры пресечения суд не нашел.

Доводы жалобы о том, что доказательств, подтверждающих основания для продления срока содержания под стражей в отношении Сыргий, представлено не было, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, в связи с чем основания, которые учитывались при избрании данной меры пресечения не изменились и не отпали в настоящее время.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы Сыргий о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, поскольку в компетенцию суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не входит оценка доказательств, подтверждающих или опровергающих виновность в инкриминируемом преступлении.

Рассмотрение материала в суде в отношении Сыргий проходило в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, также при рассмотрении ходатайства судом учитывались мнения всех участников процесса, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вывод суда о необходимости продлить срок содержания под стражей обвиняемого Сыргий является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 12 августа 2011 года в отношении Сыргий П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: