Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. по делу N 22-10668 (ключевые темы: устранение недостатков - руководитель следственного органа - УПК - участники уголовного судопроизводства - действие бездействие и решение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. по делу N 22-10668

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Сергеевой О.В.

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Костина А.В. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 8 августа 2011 года, которым жалоба Костина А.В. на бездействия первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора города Москвы Калуцкой К.А., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнение заявителя Костина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего постановление суда отменить, прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Костин обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ от 25 июля 2011 года и бездействие первого заместителя межрайонного прокурора города Москвы Калуцкой.

8 августа 2011 года постановлением судьи жалоба Костина была возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, выразившихся в том, что заявитель не указал в жалобе, какое конкретно процессуальное решение и бездействие первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора города Москвы Калуцкой обжалуется заявителем.

В кассационной жалобе Костин просит отменить постановление суда, поскольку суд не дал должной оценки доводам его жалобы, тем самым самоустранился от рассмотрения его жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителя, при этом указал в постановлении причины принятого решения и разъяснил заявителю его право на обращение в суд, после устранения недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 8 августа 2011 года о возвращении заявителю Костину А.В. жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: