Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. по делу N 22-10685/2011 (ключевые темы: следователь - адвокат - процессуальные документы - судопроизводство - возобновление производство по уголовному делу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. по делу N 22-10685/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Мурысова А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Зелекман-Майер И.А. и представителя по доверенности Мурысова А.В., поданной в интересах Титова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявители Мурысов А.В. и адвокат Зелекман-Майер И.А., действующие в интересах Титова В.В., обратились в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Л.В.Ю., выразившееся в не уведомлении Титова В.В. и его защитника о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N 649093 с 15 июня 2011 года.

25 июля 2011 года постановлением судьи отказано в принятии указанной жалобы Мурысова А.В. и адвоката Зелекман-Майер И.А. в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы.

В кассационной жалобе заявитель Мурысов А.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, в связи с нарушением процедуры судопроизводства жалоба по существу не рассмотрена, доводы жалобы судом не оценены. Выводы суда об отсутствии предмета обжалования без истребования и исследования соответствующего материала являются незаконными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы Мурысова А.В. и адвоката Зелекман-Майер И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, затребовав соответствующие сведения у следователя Л.В.Ю. обоснованно указал о том, что отсутствует предмет обжалования, поскольку вопреки сведениям, указанным в поданной жалобе, процессуальные документы постановления о приостановлении и возобновления производства по уголовному делу следователем не выносились.

В соответствии с действующим законодательством решение по поданной жалобе принято судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Зелекман-Майер И.А. и представителя по доверенности Мурысова А.В., поданной в интересах Титова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи