Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10715/11 (ключевые темы: следователь - сотрудник милиции - уголовное дело - УПК - обжалование в суд)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10715/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Мартыновой Л.Т.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Митченко В.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность решения заместителя Генеральной прокуратуры РФ К.С.Г. в связи с ответом от 22 октября 2008 года, прекращено.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Митченко В.И. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное осуждение, в которой просил привлечь к уголовной ответственности следователя, расследовавшего его уголовное дело, сотрудников милиции, а также свидетелей по делу.

Постановлением суда производство по жалобе заявителя Митченко В.И. прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Митченко В.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства и его права в связи с отсутствием в материалах протокола судебного заседания от 23 июня 2011 года и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, постановлений Семикаракорского районного суда Ростовской области, Багаевского районного суда Ростовской области, представления руководителя СУ СК России по Ростовской области, в которых указано о выполнении требований ст.ст. 144-145 УПК РФ по уголовному делу N 5027043 в отношении следователя, расследовавшего его уголовное дело, сотрудников милиции и свидетелей по делу, просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Митченко В.И. по существу, проверил изложенные в ней доводы и обоснованно прекратил производство по жалобе. По смыслу положений ст.ст. 21, 37, 144-145 УПК РФ прокурор не уполномочен проводить проверку сообщения о преступлении, принимать решение о возбуждении уголовного дела. Как видно из жалобы заявителя Митченко В.И., он обжаловал решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанное со вступившим в законную силу приговором суда.

По результатам рассмотрения обращения Митченко В.И. должностным лицом, решение которого обжалуется заявителем, ограничений конституционных прав и свобод не допущено; каких- либо препятствий для доступа граждан к правосудию не создано. Постановление суда достаточно мотивировано. Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Также доводы заявителя об отсутствии в материалах протокола судебного заседания от 23 июня 2011 года являются несостоятельными, поскольку данный протокол содержится в материалах на листе 55.

Не находя оснований для отмены постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Митченко В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: