Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10733 (ключевые темы: обыск - гаражный бокс - следственное действие - следователь - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10733

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Генераловой Л.В., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Филиной Т.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года, которым жалобы заявителя Филиной, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и решения следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы М.В.И., а также на действия оперуполномоченного А.Е.А. - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснение заявителя Филиной Т.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Филина Т.В. обратилась в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы М.В.И. о производстве обыска (выемки) в жилище, постановление о производстве обыска в гаражном боксе, протокол обыска, составленный оперуполномоченным Н.Е.И., действия оперуполномоченного А.Е.А. по производству обыска в гаражном боксе, просила признать их незаконными.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы суда от 03 августа 2011 года жалобы заявителя оставлены без удовлетворения ввиду их необоснованности, при этом суд указал, что в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Следственные действия, которые обжалованы заявителем, проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 182, 183 УПК РФ.

На указанное постановление суда заявителем подана кассационная жалоба, в которой она просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылается на то, что суд не дал оценку всем доводам, приведенным в жалобах, указывает, что обыски в жилище и в гаражном боксе проведены с нарушениями и не могут быть признаны законными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Исследовав материалы, представленные на судебную проверку, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб заявителя.

При этом суд отметил, что действия следователя и иных лиц, связанные с производством обыска в жилище Филиной Т.В., являлись предметом судебной проверки, постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. данный обыск признан законным, в связи с чем оснований для проверки доводов жалобы в этой части в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Постановление следователя о производстве обыска в гараже-боксе, а также действия оперуполномоченного А.Е.А. в ходе производства обыска соответствуют требованиям ст. 182 УПК РФ.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках уголовного дела, находящегося в его производстве, при наличии оснований для производства обыска в указанном помещении. Обыск произведен оперуполномоченным на основании постановления следователя и соответствующего поручения о производстве отдельных следственных действий.

Из протокола обыска усматривается, что при обыске присутствовали понятые, а также представитель ГСК "...", на территории которого находится помещение, где проводился обыск, последнему вручена копия протокола обыска.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оспариваемых заявителем следственных действий.

Указанные выводы основаны на исследованных судом материалах, каких-либо данных, опровергающих их, судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения жалоб заявителя Филиной на действия и решения следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы М.В.И., а также на действия оперуполномоченного А.Е.А., - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи