Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10756/11 (ключевые темы: срок содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - уголовное дело - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10756/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Арычкиной Е.А., судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Хохлова Р.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым Хохлову Р.Н., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163, п.п. "б, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Чебаненко М.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Уголовное дело возбуждено 22 июля 2010 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 3 п. "а", ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников отделения уголовного розыска ОВД по ... району г. Москвы.

2 марта 2011 года по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Хохлов Р.Н. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 3 п. "а", ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

3 марта 2011 года в отношении Хохлова Р.Н. постановлением Останкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительно следствия по делу и срок содержания Хохлова Р.Н. под стражей продлевались в установленном порядке.

16 июня 2011 года Хохлову Р.Н. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении им преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163, п.п. "б, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

23 июня 2011 года Хохлов Р.Н. был уведомлен об окончании следственных действий по настоящему уголовному делу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого Хохлова Р.Н. продлен на 1 месяц 11 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2011 года, включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Хохлов Р.Н. указывает на то, что срок содержания его под стражей неоднократно продлевался по одни и тем же основаниям, следствием не были представлены такие сведения о его личности, как наличие у него наград МВД и Министерства Обороны за участие в боевых действиях при проведении контртеррористической операции на территории Северного Кавказа, наличие регистрации на территории г. Москвы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей его супруги, просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении Хохлова Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что объем предъявленного Хохлову Р.Н. обвинения увеличен и, опасаясь тяжести уголовного преследования, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы обвиняемого о том, что утверждения следователя о необходимости продления ему срока содержания под стражей, ничем не подтверждены, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, так как в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, и на основании которых пришел к выводу о необходимости продления Хохлову Р.Н. срока содержания под стражей.

Ссылки обвиняемого на то, что суд не учел какие-либо данные о его личности, не соответствуют действительности, поскольку при обсуждении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд исследовал документы, содержащие сведения о месте его проживания, составе семьи, характеризующие материалы и судом эти сведения были учтены при принятии решения о продлении срока содержания Хохлова под стражей. Кроме того, суд дал оценку доводам защиты, просившей изменить обвиняемому меру пресечения, указав на отсутствие оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на залог.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хохлова Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: