Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-10770/11 (ключевые темы: жилой дом - наложение ареста на имущество - незавершенное строительство - следователь - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-10770/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е., судей Неделиной О.А., Синицыной И.О.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Собенина А.А. и дополнение к ней адвоката Масленниковой Л.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Бокова А.В. - земельный участок по адресу: ...;

- недостроенный жилой дом, жилой дом по адресу: ..., зарегистрированный на Б.О.В.

Отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество в виде:

- земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: ...,

- земельного участка по адресу: ..., зарегистрированных на имя Б.А.А.

Ходатайство в части разрешения наложения ареста на иное имущество, указанное в постановлении следователя, оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно частично не поддержано следователем в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения адвокатов Собенина А.А. и Масленниковой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Фитисовой О.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В производстве Главного следственного управления Следственного комитета РФ находится уголовное дело N 201/713004-11, которое возбуждено 19 января 2011 года в отношении Бокова А.В., К.М.Д., С.С.А. и иных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

И.о. старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета с согласия соответствующего руководителя следственного органа для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, в целях возмещения причиненного имущественного вреда, обратился в Басманный районный суд города Москвы с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Бокова А.В.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года по ходатайству следователя принято указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Собенин А.А., выражая несогласие с судебным решением в части разрешения наложения ареста на имущество обвиняемого Бокова А.В. - земельный участок, зарегистрированный на имя Бокова А.В., и недостроенный жилой дом, жилой дом, зарегистрированный на Б.О.В., считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению адвоката, при наложении ареста на земельный участок Бокова А.В. судом не было дано надлежащей оценки тому, является или нет земельный участок имуществом, на которое в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом РФ может быть обращено взыскание; оставлены без внимания правовые основания получения данного участка - безвозмездное получение от органов государственной власти в 2000 году, т.е. задолго до вменяемого органами следствия промежутка времени. Адвокат считает, что выводы суда о наложении ареста на недостроенный жилой дом, жилой дом, зарегистрированный на Б.О.В., а также выводы о том, что имелись достаточные основания полагать, что в создание данного объекта недвижимости могли быть вложены денежные средства, добытые преступным путем, являются необоснованными и немотивированными, поскольку жилой дом, полученный Боковой О.В. по наследству, является исключительно её собственностью и не является совместно нажитым имуществом с Боковым А.В.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, автор кассационной жалобы считает, что суд не принял во внимание, что справка ст. оперуполномоченного ФСБ о том, что Боков А.В. незаконно полученные денежные средства легализовал, приобретая недвижимость, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; суд не руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства и продемонстрировал формальный подход: не мотивирован предположительный вывод суда относительно возможности вложения в строительство жилого дома Боковой О.В. денежных средств, добытых преступным путем; судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, протоколы допросов которых были оглашены судом; в нарушение требований УПК РФ стороне защиты было отказано в допросе явившихся в суд свидетелей А., Д., чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве; судом не было принято мер к обеспечению явки обвиняемого Бокова А.В. в судебное заседание, чем тот был лишен возможности участвовать при разрешении ходатайства следствия, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.

Полагая, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, адвокат Собенин А.А. просит его отменить.

Адвокат Масленникова Л.Н. в дополнениях к кассационной жалобе адвоката Собенина А.А., поддерживая его доводы в полном объеме, приводя подробную характеристику объекту, на который разрешено наложение ареста, то есть недостроенный жилой дом, жилой дом по адресу: ..., зарегистрированный на Б.О.В., указывая на получение данного дома Боковой О.В. в собственность в порядке наследования, анализируя сведения, изложенные в кадастровом и технических паспортах на дом, считает, что решение суда о разрешении наложения ареста на указанный объект не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, а вывод суда о том, что данное имущество создавалось Боковым А.В. на доходы, полученные в результате преступных действий, инкриминируемых ему органом уголовного преследования, не основан на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании. Адвокат Масленникова Л.Н. указывает, что суд оставил без внимания доводы защиты Бокова А.В. и заинтересованного лица Б.О.В. о том, что в строительство дома, которое было завершено в 2003 году, не вносились средства Бокова А.В., тем более полученные преступным путем; суд без каких-либо оснований отказал в допросе свидетелей Д., П., Г.; суд оставил без оценки доводы защиты о том, что следственные органы на протяжении шести месяцев расследования имели возможность назначить и провести строительную экспертизу для разрешения вопроса о том, какие именно средства и в каком объеме вложены в спорный период в создание объекта недвижимости. Ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 115 УПК РФ, защитник считает, что решение суда в части наложения ареста на данный объект недвижимости является несправедливым, так как затронуло конституционное право собственности Боковой О.В., создав неопределенность в её возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности домом.

Кроме того, приводя анализ нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, адвокат полагает, что судом не учтены те обстоятельства, что Бокову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако, ст. 159 УК РФ не входит в перечень преступлений, совершение которых создает основания для конфискации в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; в судебном решении не раскрывается, что следует понимать под иными имущественными взысканиями; вывод суда о достаточном объеме представленных следствием доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных подозрений в том, что имущество, на которое разрешено наложение ареста, создавалось Боковым А.В. на доходы, полученные в результате преступных действий, не основан на предъявленном Бокову А.В. обвинении, поскольку ему не вменяются те обстоятельства, что он получил преступные доходы, которые вложил в обустройство (строительство) дома, принадлежащего Б.О.В., которая не является лицом, несущим материальную ответственность за действия Бокова А.В. и не отвечает принадлежащим ей имуществом за действия обвиняемого.

По мнению адвоката Масленниковой Л.Н., указанные ею обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 115 УПК РФ и создают основание для отмены постановления суда от 19 июля 2011 года, о чем она и просит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 165 настоящего Кодекса.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество, в данном случае на имущество обвиняемого Бокова А.В.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на земельный участок по адресу: ..., зарегистрированный на имя обвиняемого Бокова А.В., поскольку представленными материалами бесспорно подтверждено то обстоятельство, что по уголовному делу заявлен гражданский иск и возможны имущественные взыскания.

Доводы адвокатов Собенина А.А. и Масленниковой Л.Н. о несогласии с выводами суда о разрешении наложения ареста на недостроенный жилой дом, жилой дом, зарегистрированный на Б.О.В., а также с выводами о наличии достаточных оснований полагать, что в создание данного объекта недвижимости могли быть вложены денежные средства, добытые обвиняемым Боковым А.В. преступным путем, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возможности удовлетворения ходатайства следователя в указанной части.

Исследовав представленные на судебную проверку материалы и дав должную оценку всем доводам ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу о возможности разрешения наложения ареста на имущество в виде недостроенного жилого дома, жилого дома по адресу: ..., зарегистрированного на Б.О.В., супругу обвиняемого Бокова А.В., в силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что указанный жилой дом, хотя и получен в собственность Б.О.В. в 2003 году в порядке наследования, но в 2003 году данное строение по сведениям, содержащимся в техническом паспорте и свидетельстве о праве на наследство, числилось в качестве недостроенного строения. Из представленных следователем данных следует, что обустройство дома продолжалось и в период 2005-2009 годов (период инкриминируемых Бокову А.В. деяний - 2005-2006 г.г.), что подтверждается копиями представленных технических паспортов на жилой дом, оформленных в 2002 г. и 2009 г., иными указанными в судебном решении доказательствами.

По смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ судья при разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, принимает во внимание наличие достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. По настоящему делу - наличие достаточных оснований полагать, что в создании объекта недвижимости могли быть вложены денежные средства, добытые преступным путем. Представленные следствием доказательства суд обоснованно признал достаточными для вывода о наличии у следственных органов обоснованных подозрений в том, что имущество (жилой дом) создавалось Боковым А.В. на доходы, полученные в результате преступных действий, инкриминируемых ему органом уголовного преследования.

Соответственно, судом первой инстанции правильно указано на то, что разрешение вопроса о том, какие именно денежные средства и в каком объеме вложены в спорный период в создание объекта недвижимости, является компетенцией суда при разрешении уголовного дела по существу или при разрешении гражданского спора об исключении имущества из-под ареста, но не при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества обвиняемого Бокова А.В. необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Вопреки доводам адвоката Масленниковой Л.Н. ни в ходатайстве следователя, ни в судебном решении не приводятся доводы о необходимости наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвокатов, изложенными в кассационной жалобе и дополнениях к ней о незаконности и необоснованности судебного решения, о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

Доводы защитников о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве; о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе явившихся в суд свидетелей; признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон разрешались в установленном законом порядке, принятые по ним решения мотивированы и не противоречат требованиям закона.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Обязанности по обеспечению участия в судебном заседании обвиняемых по уголовному делу закон на суд не возлагает. Соответственно, доводы адвоката Собенина А.А. о том, что судом не было принято мер к обеспечению явки обвиняемого Бокова А.В. в судебное заседание, также признаются судебной коллегией необоснованными.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Собенина А.А. и дополнений к ней адвоката Масленниковой Л.Н. по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года, в части разрешения наложения ареста на имущество обвиняемого Бокова Александра Викторовича - земельный участок по адресу: ...;

- недостроенный жилой дом, жилой дом по адресу: ..., зарегистрированный на Б.О.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Собенина А.А. и дополнения к ней адвоката Масленниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи