Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 22-10774/11 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - производство по уголовным делам - семья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 22-10774/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т., судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Наполова В.А., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2011 года, которым Петровой И.Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемой Петровой И.Р. и адвоката Наполова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

13 августа 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы в отношении Петровой И.Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 октября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Наполов В.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для избрания в отношении его подзащитной меры пресечения, не имелось; полагает, что приведенные судом в постановлении основания необходимости избрания столь суровой меры пресечения не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; обращает внимание на данные от её личности и условия жизни семьи.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петровой до 11 октября 2011 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, в связи с тем, что последняя обвиняется в совершении в том числе, тяжких преступлений, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Петровой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что любая другая, более мягкая мера пресечения, не может являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию, тем более есть необходимость проверки её причастности к совершенным преступлениям по уголовным делам NN 238979 и 340081, возбужденным по аналогичным преступлениям.

Данные о личности обвиняемой и условия жизни её семьи также учитывались судом при избрании в отношении Петровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Петровой содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, избрание в отношении Петровой меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о её личности, условия жизни семьи, а также тяжесть преступления, в совершении которых она обвиняется в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2011 года в отношении Петровой И.Р. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи