Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10784/11 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - участники уголовного судопроизводства - виды залога - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10784/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т., судей Щтундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника Тверского межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы Раджабовой Я.В., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года, которым Ржевскому В.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде залога в сумме 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления адвокатов Комарова О.П. и Фролова М.Д., полагавших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление отменить, судебная коллегия установила:

5 августа 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве В.Е.А. о продлении в отношении Ржевского В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении вышеуказанного лица избрана мера пресечения в виде залога в сумме 1 000 000 рублей.

В кассационном представлении старший помощник Тверского межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы Раджабова Я.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; указывает, что судом не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого в вину Ржевскому деяния, нахождение на свободе других неустановленных следствием лиц, с которыми обвиняемый может войти в контакт и этим воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при её продлении, помимо тяжести преступления учитываются наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения от меняется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о том, что достаточных и убедительных доказательств необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Ржевского под стражей, органами предварительного следствия, представлено не было. При этом, ранее имевшиеся основания, послужившие необходимостью избрания в отношении Ржевского меры пресечения в виде заключения под стражу не сохранили свою актуальность.

Все доводы представления, в том числе, ссылки на характер и тяжесть предъявленного обвинения учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя. Однако, по мнению судебной коллегии, тяжесть предъявленного обвинения и нахождение на свободе неустановленных лиц, не могут относиться к достаточным основаниям и оправданным целям для продления в отношении обвиняемого Ржевского меры пресечения в виде заключения под стражу на столь длительное время.

Судом первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, обосновано были отвергнуты доводы следователя в ходатайстве о возможности Ржевского уничтожить доказательства, в виду их голословности.

Утверждение следователя о высказывании Ржевским угроз в адрес других участников уголовного судопроизводства, также не нашло своё подтверждение в представленных материалах, о чём в постановлении приведены убедительные мотивы, с которыми также соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что меры государственной защиты в отношении свидетеля К. в ходе производства по делу не предпринимались. В связи с этим, выводы суда об отсутствии реальных и достаточных опасений о возможности обвиняемого воздействовать на данного участника уголовного судопроизводства и этим воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, наряду с другими, должны учитываться также сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Отказывая в ходатайстве о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании Ржевскому меры пресечения в виде залога, суд обоснованно принял во внимание, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, отсутствие сведений о привлечении его к уголовной ответственности, наличие ряда хронических заболеваний и трудоустроенность.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, с учётом материального положения обвиняемого, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления в отношении него ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости в соответствии со ст.ст. 106 и 110 УПК РФ избрания в отношении Ржевского иной более мягкой меры пресечения, которая, по мнению судебной коллегии, будет способствовать дальнейшему производству по делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

Исходя из вышеизложенного, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года в отношении Ржевского В.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде залога оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи