Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10785/11 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - залог - обременение - жилой дом - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10785/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т., судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Доломанова М.С., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Бородина А.Ф., а именно жилой дом, расположенный по адресу: ..., с запретом распоряжения, отчуждения в пользу других лиц, передачи в залог, обременения иными правами третьих лиц и возможностью правом пользования указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Доломанова М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение следователя Апальцева Е.А. и прокурора Гугава Д.К., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

22 июля 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Бородина А.Ф., а именно жилой дом, расположенный по адресу: ..., с запретом распоряжения, отчуждения в пользу других лиц, передачи в залог, обременения иными правами третьих лиц и возможностью правом пользования указанным имуществом.

В кассационной жалобе адвокат Доломанов М.С., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что судом нарушено УПК РФ при составлении протокола судебного заседания, в связи с чем позволяет сделать вывод о том, что судебное заседание не проводилось, либо имело сугубо формальный характер; полагает, что выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исковое заявление о возмещении ущерба было подано неуполномоченным лицом; в целом автор жалобы считает, что оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество не имелось, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства причинения ОАО "..." ущерба в сумме 12 760 000 000 рублей; обращает внимание на немотивированность обжалуемого постановления, поскольку судом не был исследован вопрос о возможности нахождения арестованного имущества в залоге и его принадлежности заёмщику, а также на отсутствие оценки правомерности рассмотрения в уголовном деле заявленного гражданского иска.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия может быть наложен арест. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (организации).

Принимая решение по ходатайству следователя об аресте имущества, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом, судом первой инстанции были тщательно исследованы представленные материалы и всем доводам лица, производящего расследование по делу изложенным в ходатайстве дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество Бородина, который согласно предъявленного обвинения являясь лицом, выполняющим управленческие функции в АКБ "...", использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам акционеров АКБ "...", интересов общества и государства в лице Правительства Москвы, выразившиеся в выдаче кредита (кредитной линии) под залог имущества, ликвидность и оценка которого необоснованно завышена, вне рыночных условий кредитования.

Кроме того, в представленных материалах имеется заявленный гражданский иск, согласно которого признанный потерпевшим по делу ОАО ... в лице своего представителя Д.А.В. просит взыскать в счет возмещения материального ущерба с обвиняемого 12 760 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у суда первой инстанции, не имелось.

Также суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 115 УПК РФ обоснованно принял обеспечительные меры и к запрету распоряжения, отчуждения в пользу других лиц, передачи в залог, обременения иными правами третьих лиц на арестованное имущество обвиняемого.

Обстоятельства, указанные адвокатом Доломановым М.С. в кассационной жалобе об отсутствии доказательств причинения ущерба ОАО "..." и оценки рассмотрения в уголовном деле заявленного гражданского иска, не относятся к тем данным, от которых, исходя из смысла ст. 115 УПК РФ, зависит решение о наложении ареста на имущество.

Неотражение в содержании обжалуемого постановления вопроса о возможности нахождения арестованного имущества в залоге и его принадлежности заёмщику, также не может свидетельствовать о незаконности принятого судом первой инстанции постановления, поскольку указанных данных стороной защиты судебной коллегии представлено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о времени начала судебного заседания и времени его окончания не относится к фундаментальным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Бородина А.Ф. соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года о разрешении ареста на имущество обвиняемого Бородина А.Ф., а именно жилой дом, расположенный по адресу: ... оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи