Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10833/11 (ключевые темы: опознание - следователь - возбуждение уголовного дела - адвокат - частное определение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10833/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К., судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Недробовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заинтересованного лица - Гумникова А.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Сливко А.А. в интересах Гумникова А.С. на бездействие руководителя ГСУ СК России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении в установленном УПК РФ порядке заявления обвиняемого Гумникова А.С. от 27.12.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ф.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения заявителя - адвоката Сливко А.А., поддержавшего доводы жалобы Гумникова А.С., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Сливко А.А., действуя в интересах обвиняемого Гумникова А.С., обратился в Мещанский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя ГСУ СК России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении в установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ порядке заявления Гумникова А.С. от 27.12.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя по ОВД СК при прокуратуре РФ по Московской области Ф., который, как указал Гумников А.С., сфальсифицировал по уголовному делу N ... протокол опознания Гумникова А.С., о чем стало известно при ознакомлении с материалами указанного уголовного дела, в то время как в действительности опознание не проводилось.

Постановлением Мещанского районного суда от 13 июля 2011 г. жалоба адвоката Сливко А.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе обвиняемый Гумников А.С., как лицо, в интересах которого адвокатом Сливко А.А. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное в связи с тем, что суд дал не основанную на законе оценку заявлению от 27.12.2010 г. Также указывает, что возможность заявить в ходе рассмотрения уголовного дела о не соответствии действительности составленного следователем протокола опознания не лишает Гумникова А.С. права обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном следователем при расследовании дела преступлении. Одновременно просит вынести частное определение в адрес руководителя соответствующего следственного органа, обязав его рассмотреть заявление от 27.12.2010 г.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении жалобы адвоката Сливко А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

Исследовав представленные документы, проверив доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных материалов, поступившее 20.01.2011 г. в ГСУ СК России по Московской области заявление Гумникова А.С. от 27.12.2010 г., содержащее просьбу возбудить уголовное дело в отношении следователя Ф., было рассмотрено в порядке, установленном ведомственной инструкцией, путем дачи Гумникову А.С. ответа от 18.02.2011 г. за подписью руководителя управления ГСУ СК России по Московской области Г.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суд правильно указал, что заявление обвиняемого Гумникова А.С. от 27.12.2010 г. не подлежало разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку в данном обращении обвиняемый по существу оспаривает достоверность и допустимость положенного в основу предъявленного Гумникову А.С. обвинения доказательства в виде протокола опознания, что, в свою очередь, является предметом проверки в ходе проведения по уголовному делу судебного разбирательства.

Таким образом, установив, что при рассмотрении обращения от 27.12.2010 г. органом предварительного расследования не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые были бы способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить ему доступ к правосудию, суд оставил жалобу адвоката Сливко А.А. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для вынесения по данному производству частного определения, как об этом просит Гумников А.С., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. по жалобе адвоката Сливко А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие, связанное с рассмотрением заявления Гумникова А.С. от 27.12.2010 г., - оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи