Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10873/11 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - следственное действие - заключение под стражу - меры пресечения - органы предварительного следствия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10873/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю., судей: Буяновой Н.А. и Дубровиной О.В.

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2011 года кассационную жалобу защитника - адвоката Старикова Д.Н. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года, которым удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 12 сентября 2011 года включительно в отношении: Оруджова А.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Старикова Д.Н. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Оруджов А.Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

12 мая 2011 года следователем СО при ОВД по району Ясенево г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Савченко Я.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. 13 мая 2011 года из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении Оруджова А.Ш. и 13 мая 2011 года следователем СО при ОВД по району Ясенево г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Оруджова А.Ш. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

13 мая 2011 года Оруджов А.Ш. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 13 мая 2011 года постановлением начальника СО при ОВД по району Ясенево г. Москвы вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство.

14 мая 2011 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Оруджова А.Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление в последующем было отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда и материалы ходатайства направлены на новое рассмотрение суда первой инстанции. 30 мая 2011 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Оруджова А.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 июля 2011 года включительно. 19 мая 2011 года Оруджову А.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

6 июля 2011 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 3-х месяцев, то есть до 12 августа 2011 года, 12 июля 2011 года срок содержания под стражей Оруджова А.Ш. продлен постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы до 3-х месяцев, то есть до 12 августа 2011 года включительно.

05 августа 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 4-х месяцев, то есть до 12 сентября 2011 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года срок содержания под стражей Оруджова А.Ш. продлен до 4-х месяцев, то есть до 12 сентября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Стариков Д.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета и анализа представленных в судебное заседание материалов защиты, по мнению автора жалобы, суд не проанализировал и не дал правовой оценки ходатайству трудового коллектива ООО "1" о передаче Оруджова на поруки, защитник отмечает, что и в ходатайстве органа следствия и в постановлении суда указано на необходимость выполнения требований ст. 216 УПК РФ, хотя потерпевший по данному делу отсутствует, автор жалобы полагает, что судом не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно наличию грубейших нарушений в ходе собирания материала при первоначальных оперативно-следственных действий, не проанализировано и не дано правовой оценки показаниям свидетелей защиты о подбрасывании Оруджову пакета, проигнорированы доказательства о невиновности Оруджова, защитник отмечает, что в обоснование продления срока содержания под стражей суд считает необходимым проведение очных ставок, чем, по мнению защиты, суд превысил свои полномочия и фактически занял позицию обвинения, что недопустимо, с учетом изложенного и данных о личности Оруджова, который не судим, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает со своими родителями по месту регистрации в г. Москве, положительно характеризуется по месту работы, защитник выражает мнение, что мера пресечения Оруджову должна быть изменена на любую другую, не связанную с заключение под стражу, а постановление суда отменено, как незаконное.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Оруджова А.Ш. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Оруджова А.Ш. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Оруджова А.Ш. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Оруджов А.Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Оруджов А.Ш., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что суд превысил свои полномочия и указал на необходимость проведения следственных действий, поскольку, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, суд при разрешении данного ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Указание на необходимость выполнения требований ст. 216 УПК РФ само по себе не влечет отмены постановления суда, поскольку к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия суд пришел, основываясь на представленных материалах, с учетом необходимости проведения и иных следственных действий, кроме предусмотренных ст. 216 УПК РФ, при наличии предусмотренных законом оснований для продления Оруджову срока содержания под стражей.

Вопреки утверждениям защитника, суд при разрешении ходатайства принимал по внимание и представленные стороной защиты документы, в частности, обращение трудового коллектива, где работает Оруджов, данные документы были приобщены судом к представленным материалам и исследованы в судебном заседании. Суд обоснованно расценил их как положительно характеризующие личность Оруджова материалы, изложив данный довод стороны защиты в постановлении.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Оруджова А.Ш. под стражей по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность выдвинутого против Оруджова А.Ш. подозрения, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания под стражей Оруджова А.Ш. Вопросы, связанные с доказанностью или недоказанностью вины Оруджова А.Ш. в инкриминируемом деянии, оценкой доказательств, в частности показаний свидетелей защиты и обвинения на предмет их достоверности, этих и иных доказательств в части их относимости и допустимости, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению и проверке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Оруджова А.Ш. на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 12 сентября 2011 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Старикова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: