Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-10896/11 (ключевые темы: доступ к правосудию - ущерб - бездействие - орган дознания - противоправные действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-10896/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю., судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя Колесникова А.С. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года, которым жалоба Колесникова А.С. о признании незаконным бездействия должностных лиц УВД по ЦАО города Москвы - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заявителя Колесникова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Колесникова А.С. о признании незаконным бездействия должностных лиц УВД по ЦАО города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что из копии письма УВД по городскому округу Королев от 18 апреля 2011 года N 1, следует, что материал проверки по заявлению Колесникова А.С. (КУСП 1 от 15.04.2011 года) направлен по территориальности в УВД по ЦАО города Москвы. Доказательств того, что заявление Колесникова А.С. о противоправных действиях Р. из УВД по городскому округу Королев в УВД по ЦАО города Москвы не направлялось, у суда отсутствует. Бездействие органа дознания наносит ущерб конституционным правам заявителя, затрудняет доступ к правосудию. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Тщательно исследовав все представленные документы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, указав, что оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц УВД по ЦАО города Москвы, не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении и поступлении сообщения Колесникова А.С. о преступлении и материала проверки в ОЭП УВД по ЦАО города Москвы, заявителем не представлено. Заявление Колесникова А.С. о совершении преступления за исходящим номером 1 от 18 апреля 2011 года из УВД по городскому округу города Королев Московской области в УВД по ЦАО города Москвы не поступал.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц УВД по ЦАО города Москвы по не рассмотрению заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не имеется.

Оснований полагать, что причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции исследовал все необходимые материалы и принял законное и обоснованное решение.

Все доводы Колесникова А.С., аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Колесникова А.С. о признании незаконным бездействия должностных лиц УВД по ЦАО города Москвы, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Колесникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи