Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10911/11 (ключевые темы: сообщение о преступлении - УПК - доступ к правосудию - замечания на протокол судебного заседания - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10911/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Колесниковой И.Ю., судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя Клягина С.Г. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Клягина С.Г. на бездействие должностных лиц ОЭБ УВД по ЮЗАО города Москвы.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июля 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Клягина С.Г. на бездействие должностных лиц ОЭБ УВД по ЮЗАО города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что постановление не отвечает требованиям российского и международного законодательства. Указывает, что орган дознания нарушил требования ст.ст. 144, 148 УПК РФ, а суд отказал заявителю в судебной защите. При рассмотрении жалобы в судебном порядке были допущены нарушения норм УПК, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановлений Конституционного Суда РФ. Должным образом заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Суд не запросил необходимые документы по доводам жалобы, лишив себя возможности дать правовую оценку всем доводам заявителя. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Постановления о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности, выносятся по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Тщательно исследовав все представленные документы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, указав, что оснований для признания обжалуемых бездействий должностных лиц ОЭБ УВД по ЮЗАО города Москвы незаконными и необоснованными, не имеется, поскольку проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводится по заявлению Д.В., О.А. и О.В., зарегистрированному в КУСП УВД по ЮЗАО города Москвы за номером 5209. Клягин С.Г. не входит в перечень лиц, подлежащих уведомлению о результатах рассмотрения сообщения о преступлении, поданного О.А., О.В. и Д.В., в ходе которого с Клягина С.Г. получены объяснения.

Оснований полагать, что причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции исследовал все необходимые материалы и принял законное и обоснованное решение.

Доводы Клягина С.Г., аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Клягин С.Г. был уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы повесткой через представителя Хохлова О.В. и телефонограммой. Однако, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства 26 июля 2011 года не заявлял. Кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель заявителя, который пояснил, что Клягин С.Г. не настаивает на рассмотрении жалобы с его участием.

Замечания на протокол судебного заседания, участниками процесса не подавались.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Клягина С.Г. на бездействие должностных лиц ОЭБ УВД по ЮЗАО города Москвы, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Клягина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи