Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10913/11 (ключевые темы: наложение ареста - следователь - договор ипотеки - заложенное имущество - обеспечение исполнения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10913/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю., судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2011 года кассационную жалобу представителя ОАО "КОМПАНИЯ N 1" Брянцева С.Г. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2010 года о наложении ареста на жилое помещение - квартиру площадью 214,4 кв.м., расположенную по адресу N 1, принадлежащую Ломакину М.Д.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения представителя ОАО "КОМПАНИЯ N 1" Брянцева С.Г. и обвиняемого Ломакина М.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевших П1 и П2 и прокурора Зайцева И.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила:

В производстве СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы находится уголовное дело, возбужденное 11 сентября 2009 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ломакина М.Д. и Евдокимова И.А.

Следователь Харьков М.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу N 1, принадлежащую Ломакину, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2010 г. ходатайство следователя удовлетворено и на указанную в ходатайстве квартиру наложен арест.

В кассационной жалобе представитель ОАО "КОМПАНИЯ N 1" Брянцев указывает, что постановление суда нарушает права и законные интересы ОАО "КОМПАНИЯ N 1", поскольку квартира, на которую наложен арест, являлась предметом залога по кредитному договору и договору ипотеки, заключенным до возникновения обязательств Ломакина перед П1, в связи с чем "КОМПАНИЯ N 1" имеет преимущественное право в удовлетворении требований перед другими кредиторами.

Обращает внимание на то, что арест, наложенный на квартиру, препятствует реализации права "КОМПАНИЯ N 1" принять имущество на баланс в счет погашения задолженности, взысканной по решению районного суда города Москвы от 19 марта 2010г.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, представленные судебной коллегии, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на указанную в ходатайстве следователя квартиру, принадлежащую Ломакину, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, с целью предотвращения последующих сделок с указанным имуществом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов кассационной жалобы о применении обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору и договору ипотеки, то это обстоятельство не может быть основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2010 года о наложении ареста на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу N 1, принадлежащую Ломакину М.Д., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: