Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-10984/11 (ключевые темы: выемка - следователь - следственное действие - адвокат - доступ к информации)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-10984/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей- Мартыновой Л.Т., судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бозкурт Е.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года, которым жалоба адвоката Бозкурт Е.В., представляющей интерес ООО КБ "Р." на действия следователя 6-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Н.А.В. в связи с порядком производства выемки 26.05.2011 года в офисе ООО КБ "Р." и изъятием предметов и документов в рамках расследования уголовного дела N 665214, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвоката Бозкурт Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В производстве 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве находится уголовное дело N 665214, возбужденное 31 мая 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года было разрешено производство выемки в помещении ООО КБ "Р." по адресу: ... фактических и юридических дел ООО "П.", ООО "А.", ООО "А.", ООО "Р.", ООО "С.".

Постановлением суда жалоба адвоката Бозкурт Е.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Бозкурт Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, считает, что фактически суд отказал в рассмотрении по существу ее жалобы о незаконности действий следователя, указывает, что действиями следователя нарушены интересы и законные права на судебную защиту заинтересованного лица, что фактически следователем было проведено производство выемки в ООО КБ "Р." предметов и документов путем производства обыска, для которого требуется самостоятельное судебное решение, которое следователем получено не было, кроме того, следователь привлек не указанных в протоколе лиц к участию в следственном действии и предоставил им доступ к информации, содержащей банковскую тайну, также считает, что выводы суда противоречат материалам дела, просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрел жалобу адвоката Бозкурт Е.В. в интересах ООО КБ "Р." по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, в том числе постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года, которым было разрешено производство соответствующего следственного действия и протокол выемки от 26 мая 2011 года, на основании которых принято решение. По своей форме и содержанию эти документы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, содержат сведения о процессуальных действиях следователя, осуществившего в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства выемку предметов и документов в помещении ООО КБ "Р.".

Вопреки доводам кассационной жалобы судом обоснованно признано, что выемка в помещении ООО КБ "Р." фактических и юридических дел ООО "П.", ООО "А.", ООО "А.", ООО "Р.", ООО "С." был проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и должностное лицо, ее проводившие, не вышло за пределы принятого судом разрешения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года по итогам рассмотрения жалобы адвоката Бозкурт Е.В. в интересах ООО КБ "Р.", в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: