Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10988/11 (ключевые темы: генеральный прокурор - прокуратура - оперативно-розыскная деятельность - производство дознания - заместитель начальника)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10988/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т., судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Тороповой Т.М. и адвоката Шило А.Ю., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года, которым жалоба Тороповой Т.М., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействия Генерального прокурора РФ, связанные нерассмотрением её жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ и непринятием по ним процессуальных решений - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Шило А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Грызунова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

15 июля 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба Тороповой Т.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия Генерального прокурора РФ, связанные нерассмотрением её жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ и непринятием по ним процессуальных решений.

В кассационной жалобе Торопова Т.М., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что судом нарушено УПК РФ, так как жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Генеральной прокуратуры РФ; полагает, что выводы суда в постановлении не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, поскольку по поступившей жалобе Генеральный прокурор РФ обязан был принять процессуальное решение в соответствии с ч. 2 ст. 124 УПК РФ; считает, что направление жалобы на разрешение в прокуратуру Московской области не соответствует требованиям ведомственной инструкции, чему судом первой инстанции не дано надлежащей оценки в постановлении.

Аналогичные доводы содержатся в поданной адвокатом Шило А.Ю. кассационной жалобе, в которой он также указывает о незаконности и необоснованности принятого судом постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов видно, что на жалобу Тороповой Т.М. от 02.11.2010 года, поданной на законность и обоснованность постановления прокурора Московской области от 30.09.2010 года, заместителем начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Ермолиным К.Э. направлен ответ, в котором прокурору Московской области поручено решить вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и принятию мер к устранению выявленных нарушений требований закона. Сообщением заместителя начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью М.А.А. от 28.03.2011 года на жалобы Тороповой Т.М. также направлен ответ, в котором даны соответствующие разъяснения правового характера, в том числе, сообщено о направлении её обращения от 28.02.2011 года для организации проведения проверки, в части привлечения к уголовной ответственности сотрудников ОБЭП УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области, прокурору Московской области.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о недопущении нарушений конституционных прав и свобод Тороповой Т.М. и ограничений заявительницы в доступе к правосудию и обоснованности сделанных выводов об отказе в удовлетворении поданной жалобы.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что оснований для вынесения процессуального решения в данном случае, не имелось.

Исполнение сообщений должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ, а не Генеральным прокурором РФ на жалобы Тороповой Т.М. также не могут свидетельствовать о допущенных нарушениях, поскольку они даны уполномоченными лицами в соответствии с ч. 5 ст. 37 УПК РФ.

Все доводы жалобы, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в постановлении, с чем также соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Оснований для проведения судебного заседания с непосредственным участием представителя Генеральной прокуратуры РФ, не имелось, поскольку после извещения о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении жалобы с непосредственным участием должностных лиц прокуратуры, чьи бездействия обжаловались Тороповой Т.М., не поступило.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года по жалобе Тороповой Т.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи