Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-10994/11 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - залог - ст 158 ук рф)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-10994/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т., судей Ловчева В.А. и Штундера П.Е.

при секретаре Сабировой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Апариной О.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2011 года, которым Трофимову Д.И., несудимому, - подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 октября 2011 года и отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов об избрании Трофимову Д.И. меры пресечения в виде залога.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Апарину О.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Уголовное дело возбуждено 19 августа 2011 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 августа 2011 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Трофимов Д.И.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении Трофимова Д.И. избрана данная мера пресечения до 19 октября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Апарина О.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ее подзащитного, семейные обстоятельства, полное признание вины и готовность сотрудничать со следствием, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что, находясь на свободе, Трофимов Д.И. скроется от следствия и суда или иным способом воспрепятствует производству по делу, считает, что необоснованно отказано в избрании залога, просит постановление отменить и избрать Трофимову меру пресечения в виде залога в размере 1 миллиона рублей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное решение об избрании Трофимову Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 100, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, его семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в кассационной жалобе адвоката, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства и оценены.

Постановление является законным и обоснованным, поскольку в отношении Трофимова Д.И. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Принято решение надлежащим органом и в установленный срок, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Трофимов Д.И., сведений о его личности, который, как правильно указал суд, несмотря на то, что дал признательные показания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также с учетом невозможности применения иной меры пресечения, в том числе залога.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения меры пресечения на залог, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2011 года в отношении Трофимова Д.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: