Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-10995/11 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - особо тяжкие преступления - предварительное расследование - содержание под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-10995/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т., судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Капчикаева Э.Н. и обвиняемого Петрухина Д.Ф. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года, которым в отношении обвиняемого Петрухина Д.Ф., зарегистрированного по адресу: ..., несудимого, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления адвоката Капчикаева Э.Н. и обвиняемого Петрухина Д.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Уголовное дело возбужденно 17 августа 2011 года СС УФСКН России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, в отношении Петрухина Д.Ф.

17 августа 2011 года в 04 час.20 мин. Петрухин был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года удовлетворено ходатайство следователя 9-го отдела Следственной службы УФСКН России г. Москве Ю.О.С. и в отношении Петрухина Д.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 октября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Капчикаев Э.Н. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, отсутствие оснований для избрания Петрухину меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает на недоказанность вины Петрухина и положительные данные о личности обвиняемого, позволяющие избрать ему более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе обвиняемый Петрухин Д.Ф., ссылаясь на свою невиновность и непричастность к незаконному обороту наркотических средств, указывает, что наркотики были "подброшены" в его автомашину, просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Петрухина Д.Ф. внесено в суд уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении Петрухина Д.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что Петрухин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также данные о его личности, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Петрухина к вмененному ему деянию и законность его задержания. С учетом всех обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что Петрухин, оставшись на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания Петрухину иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судебное решение об избрании в отношении Петрухина меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения Петрухину меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб о невиновности Петрухина не подлежат оценке на данной стадии уголовного судопроизводства и могут быть проверены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года в отношении Петрухина Д.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: