Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 22-11003 (ключевые темы: признаки преступления - подследственность - УПК - сообщения - односторонний порядок)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 22-11003

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Панариной Е.В.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Белова А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года, которым жалоба Белова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя - МСО СУ по ... ГСУ СК России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения заявителя Белова А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Белов А.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя - МСО СУ по ... ГСУ СК России по г. Москве, в которой просил признать незаконным отказ в регистрации его заявления как сообщения о преступлении и не проведении по нему проверки.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года жалоба заявителя Белова А.В. на бездействие руководителя - МСО СУ по ... ГСУ СК России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда, Белов А.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и незаконного, и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на то, что суд нарушил его права на личное участие в судебном заседании и изложении своих доводов, поскольку суд слишком поздно назначил рассмотрение жалобы, стороны не были извещены надлежащим образом, рассмотрение жалобы откладывалось без видимых оснований, что привело к невозможности его присутствия в судебном заседании. Считает, что суд вынес постановление, не соответствующее требованиям ст. 297 УПК РФ, незаконно указал об отсутствии оснований для проведения по сообщению заявителя проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с тем, что в сообщении не содержались конкретные признаки преступления. Указывает, что в сообщении конкретно изложены признаки преступления - злоупотребление служебными полномочиями или превышение служебных полномочий, расследование которого проводится территориальными подразделениями СК РФ. Также ссылается на то, что никаких документов о передаче его сообщения по подследственности, как об этом утверждают следственные органы, он не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда об оставлении жалобы Белова А.В. без удовлетворения соответствует фактическим обстоятельствам и мотивирован.

Исследовав в судебном заседании представленные письменные материалы, суд первой инстанции обосновано указал, что, принимая по делу процессуальные решения, руководитель - МСО СУ по ... ГСУ СК России по г. Москве нарушений закона при рассмотрении обращения Белова А.В. о привлечении к уголовной ответственности судебных приставов, допущено не было. Суд первой инстанции обоснованно указал, ссылаясь на нормы УПК РФ и ведомственные нормативные акты СК РФ, что в заявлении не содержалось конкретных данных о совершении указанными лицами каких-либо преступлений, в связи с чем, оно не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя Белова А.В. о том, что он никаких документов из Следственного комитета не получал, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия сообщения Белову А.В. от 01 июля 2011 года (л.д. 13) о том, что его обращение было направлено по подследственности в ФССП России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заявителя являются необоснованными и не находит оснований для отмены постановления суда.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства в Преображенском районном суде г. Москвы, о чем говорит его личная подпись в судебной повестке (л.д. 15), однако в суд Белов А.В. не явился, не указав причин своей неявки.

Таким образом, доводы заявителя о том, что суд в одностороннем порядке рассмотрел его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в его отсутствие, чем нарушил его права, нельзя признать обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями закона, участникам процесса были разъяснены их процессуальные права и обязанности.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Белова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: