Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-11012 (ключевые темы: под стражей - меры пресечения - следователь - 2-п - продление срока)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-11012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е., судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 сентября 2011 года кассационную жалобу защитника обвиняемого на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года, которым

Дмитруку Е.Н., родившемуся ... года в г. ..., с высшим образованием, холостому, работающему, ранее не судимому, зарегистрированному и проживающему в г. ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до трех месяцев 29 суток, то есть до 04 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения защитника обвиняемого Дмитрука Е.Н. - адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

04 марта 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ.

05 июня 2011 года Дмитрук Е.Н. задержан по этому уголовному делу в качестве подозреваемого.

06 июня 2011 года Дмитруку предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ.

07 июня 2011 года обвиняемому Дмитруку избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до 04 августа 2011 года.

29 июля 2011 года руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия до 04 октября 2011 года.

02 августа 2011 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Дмитрука под стражей до 04 октября 2011 года, сославшись на отсутствие оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.

На постановление судьи подана кассационная жалоба защитником обвиняемого Дмитрука - адвокатом Зельгиным С.Г., в которой он просит отменить судебный акт и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, ссылаясь на то, что оснований для дальнейшего содержания Дмитрука под стражей не имеется; в судебном акте не приведено конкретных фактических данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого на свободе; судьей не учтены должным образом данные о личности Дмитрука, его семейном положении и состоянии здоровья; судья рассмотрела ходатайство следователя в отсутствие одного из защитников Дмитрука - адвоката Гаценко, нарушив тем самым право обвиняемого на защиту; судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства обвиняемого об истребовании у следственных органов данных о том, что обвиняемому угрожал отец потерпевшего.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения избранной Дмитруку ранее меры пресечения.

Доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ ("Отмена или изменение меры пресечения"), в кассационной жалобе не содержится.

Вопреки утверждению кассатора, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания Дмитрука под стражей не могут быть признаны необоснованными, поскольку эти выводы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам.

Правильность изложения в судебном акте сведений, содержащихся в представленных следователем материалах, в кассационной жалобе не оспаривается.

Не содержится в представленных материалах и данных, свидетельствующих о волоките при производстве предварительного следствия и необоснованном затягивании расследования.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о невозможности содержания Дмитрука под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется и не представлено кассатором.

Учтены судьей и данные о личности Дмитрука, которые не являются сами по себе основанием для признания судебного акта незаконным.

Существо обстоятельств, подлежащих установлению и расследованию, а также объем предстоящих следственных действий, согласуется с выводом судьи о возможности продления срока содержания Дмитрука под стражей на два месяца.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Утверждение кассатора о нарушение права обвиняемого Дмитрука на защиту судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку адвокат Гаценко А.Г. не возражал против рассмотрения ходатайства следователя в его отсутствие (л.д. 92).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года в отношении Дмитрука Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи