Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-11014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е., судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 сентября 2011 года кассационную жалобу представителя компании с ограниченной ответственностью "ПРИСКО (СИНГАПУР) ПТИ ЛТД" на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы представителя компании с ограниченной ответственностью "ПРИСКО (СИНГАПУР) ПТИ ЛТД" в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников органов внутренних дел по производству обыска в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения представителя компании с ограниченной ответственностью "ПРИСКО (СИНГАПУР) ПТИ ЛТД" Стаховского А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

Представитель компании с ограниченной ответственностью "ПРИСКО (СИНГАПУР) ПТИ ЛТД" обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников органов внутренних дел по производству обыска в жилых помещениях.

Постановлением судьи в принятии указанной жалобы отказано, в связи с тем, что "в жалобе заявителя не указано, каким образом обжалуемыми действиями следователя был причинен ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, либо затруднен доступ граждан к правосудию, в том числе граждан, проживающих в указанных заявителем квартирах".

На это постановление судьи подана кассационная жалоба заявителем Стаховским А.А., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение, указывает, что принятое судьей решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку вынесено без проведения судебного заседания, в отсутствие сторон; в жалобе указаны все обстоятельства, необходимые для разрешения ее по существу в судебном заседании.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями, регламентированными главой 16 УПК РФ, судья вправе вынести решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению при условии, если приведенные заявителем доводы не подлежат проверке судом на стадии досудебного производства.

Из этого следует, что постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ будет считаться законным и обоснованным, в частности тогда, когда в нем приведены такие данные, которые свидетельствуют об отсутствии предмета обжалования в соответствии с процедурой, регламентированной этой нормой.

Согласно содержанию обжалованного постановления судьи в нем отсутствуют какие-либо данные в обоснование того, что приведенные заявителем доводы не подлежат проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ.

При этом, судья в обоснование своего решения фактически сослалась на такие обстоятельства, которые подлежат установлению в ходе судебного заседания при разрешении по существу доводов жалобы.

Таким образом, установив, что у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии жалобы представителя компании с ограниченной ответственностью "ПРИСКО (СИНГАПУР) ПТИ ЛТД" в порядке ст. 125 УПК РФ по обстоятельствам, изложенным в обжалованном судебном акте, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить представленные материалы на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года по жалобе представителя компании с ограниченной ответственностью "ПРИСКО (СИНГАПУР) ПТИ ЛТД" в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и направить материалы по этой жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи