Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. по делу N 22-11018/2011 (ключевые темы: следственный комитет - сообщение о преступлении - ущерб - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. по делу N 22-11018/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя Малтабара А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года, которым

жалоба заявителя Малтабара А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий инспектора первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ К.А.В. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Бисеровой А.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Малтабар А.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий инспектора первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ К.А.В., выразившиеся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения его сообщения от 14 марта 2011 года о преступлении, предусмотренном ч.ч. 2, 3 ст. 303 УК РФ, не направлении постановления заявителю, а также выразившиеся в передаче сообщения о преступлении в Генеральную прокуратуру РФ, просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Малтабар А.А, выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Приводя анализ норм уголовно-процессуального законодательства РФ, заявитель считает, что суд не учел того, что инспектор не является уполномоченным должностным лицом, т.е. не уполномочен на принятие решения о судьбе сообщения о преступлении, в частности, о передаче сообщения прокурору; должностным лицом по сообщению о преступлении не было принято ни одного предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ решения; не согласен с изложенным в судебном решении мнением инспектора о том, что в сообщении о преступлении отсутствовали вопросы, относящиеся к компетенции Следственного комитета РФ.

Поэтому заявитель просит постановление суда отменить, направить материал по его жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Малтабара А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Малтабара А.А.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению, поскольку из представленных материалов установлено, что заявление Малтабара А.А., поступившее в Следственный комитет РФ, о совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 3 ст. 303 УК РФ, было рассмотрено инспектором первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ К.А.В., являющимся уполномоченным должностным лицом Следственного комитета РФ; каких-либо оснований для вывода о том, что названным должностным лицом допущены незаконные действия либо бездействие, судом не установлено; о результатах рассмотрения своего заявления Малтабар А.А. был уведомлен.

Тщательно исследуя доводы заявителя Малтабара А.А., суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствуют основания для вывода о том, что действиями (бездействием) инспектора первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ К.А.В. причинен ущерб конституционным правам заявителя или затруднен ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Малтабара А.А. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о неправильном применении судом норм уголовно-процессуального закона признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Малтабара А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Малтабара А.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года, которым жалоба Малтабара А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи