Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. по делу N 22-11022/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н., при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Шлыкова В.Н. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым

жалоба заявителя Шлыкова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав представителей заявителя Шишкина В.М., Гончара Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Шлыков В.Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Т.П.А. от 23.05.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Шлыков В.Н. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что судья, принимая решение, указала, что его жалоба не подсудна Хамовническому районному суду г. Москвы, поскольку заявитель обжалует бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, на который не распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда г. Москвы. Отмечает, что он обжалует не бездействие, а постановление указанного должностного лица, а в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление руководителя следственного органа могут быть обжалованы в районном суде по месту производства предварительного следствия. Уголовное дело N 321980, по которому он признан потерпевшим, расследуется СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, расположенным на территории, на которую распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда г. Москвы. Обжалуемое им постановление вынесено по данному уголовному делу. Районным судом по месту производства предварительного расследования, по смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, является Хамовнический районный суд г. Москвы. Отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Возвращая его жалобу, суд нарушил требования ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в районном суде по месту производства предварительного расследования.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Так, излагая в постановлении существо принятого решения, судья указала, что жалоба заявителя не подсудна Хамовническому районному суду г. Москвы, поскольку заявитель обжалует бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ..., на который не распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда г. Москвы.

Между тем, из жалобы заявителя Шлыкова В.Н. следует, что им обжалуется не бездействие, а постановление и.о. заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Т.П.А., вынесенного по конкретному уголовному делу.

Кроме того, из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 23 мая 2011 года усматривается, что и.о. заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Т.П.А. рассмотрел жалобу Шлыкова В.Н. по уголовному делу N 321980 о нарушении разумных сроком уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по делу N 321980, принятии мер для возобновления и продления расследования с указанием процессуальных действий, направленных на ускорение расследования уголовного дела, то есть рассмотрел жалобу заявителя, непосредственно связанную с расследованием уголовного дела N 321980. При этом, как видно из представленных материалов, данное уголовное дело расследуется СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, на которое распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда г. Москвы.

Поскольку жалоба заявителя Шлыкова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалуется постановление и.о. заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Т.П.А. от 23 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы, непосредственно связана с уголовным делом N 321980, которое расследуется СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, расположенным на территории, на которую распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда г. Москвы, то с выводами суда о неподсудности жалобы заявителя Хамовническому районному суду г. Москвы судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах выводы судьи о возврате жалобы заявителя для устранения недостатков, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, установив, что у судьи отсутствовали основания для возврата жалобы Шлыкова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить представленные материалы на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым жалоба Шлыкова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, отменить. Материал направить в тот же суд со стадии принятии жалобы к рассмотрению.

Председательствующий:

Судьи: