Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. по делу N 22-11026 (ключевые темы: СК РФ - подсудность - УПК - место нахождения - руководитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. по делу N 22-11026

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.

и судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Заблоцкой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя Гайнутдинова Р.Х. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы заявителя Гайнутдинова Р.Х. на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы заявителя Гайнутдинова Р.Х. на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве.

Заявителем Гайнутдиновым Р.Х. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, поскольку его жалоба была оформлена надлежащим образом, относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы и суд неверно определил, что он представляет интересы заявителей, т.к. он сам является заявителем по жалобе, а представленные им доверенности позволяют ему также представлять интересы Г.Э.Р. и Г.Р.М.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно постановлению суда, суд отказал в принятии к производству жалобы заявителя, поскольку в жалобе содержатся требования, относящиеся к различной подсудности и заявителем не представлено надлежащих доверенностей от Г.Э.Р. и Г.Р.М.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал в том числе бездействие должностного лица - руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, которому органом прокуратуры направлены для организации проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ материалы в порядке исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, удовлетворившего жалобу заявителя Гайнутдинова Р.Х., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные требования жалобы с учетом местонахождения ГСУ СК по г. Москве относятся к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Ссылки суда в постановлении на обжалование в том числе действий руководителя ГСУ СК РФ, из чего делается вывод о содержании в жалобе требований, относящихся к различной подсудности, как на основание отказа в приеме жалобы при таких обстоятельствах, - несостоятельны и противоречат положениям ст. 125 УПК РФ, согласно которым данные жалобы рассматриваются по месту производства предварительного расследования, а принятое судом решение препятствует обращению заявителя в суд с аналогичной жалобой, в том числе относящейся к подсудности указанного суда. Таким образом, если заявителем обжалуются действия вышестоящих должностных лиц, жалобы подлежат рассмотрению в районом суде по месту производства следствия по данному делу, а не по месту нахождения данных должностных лиц. Как усматривается из представленных заявителем документов, местом производства проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по делу, по которому подана жалоба, определено ГСУ СК по г. Москве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы заявителя о правильном определении им подсудности поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда об отсутствии у Гайнутдинова Р.Х. полномочий для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Как усматривается из содержания жалобы и приложенных к ней документов, Гайнутдинов самостоятельно обладает правом обращаться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку является заявителем по уголовному делу, чье положение определено положениями ст.ст. 144, 145 УПК РФ, данное право неоднократно признавалось за ним решениями судов г. Москвы и не связанно с наличием или отсутствием у него доверенностей от Г.Э.Р. и Г.Р.М.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, и приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы в части требования отмены постановления суда обоснованны, и считает, что в соответствии с положениями ст.ст. 380, 381 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а дело по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы заявителя Гайнутдинова Р.Х. на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, - отменить, а дело по жалобе заявителя Гайнутдинова Р.Х. на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, удовлетворив кассационную жалобу заявителя Гайнутдинова Р.Х.

Председательствующий:

Судьи: