Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. по делу N 22-11033 (ключевые темы: орган дознания - участники уголовного судопроизводства - доступ к правосудию - факт кражи - проверка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. по делу N 22-11033

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Сергеевой О.В., Колотовой С.Ф.,

при секретаре Заблоцкой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Пименова И.С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года, которым жалоба Пименова И.С. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОВД по Пресненскому району г. Москвы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Отделом дознания ОВД по Пресненскому району г. Москвы в результате проведенной проверки, по заявлению Пименова, предметом которой являлся факт кражи у Пименова денежных средств, 8 октября 2010 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Пименов обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой на действия должностных лиц ОВД по Пресненскому району г. Москвы, выразившиеся в не предоставлении для ознакомления материалов проведенной проверки по его письменному обращению.

Постановлением суда жалоба Пименова оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пименов И.С. просит отменить постановление суда, поскольку, суд не учел, что факт не направления ему отделом дознания копий материала проверки носило длительный характер, и не дал этому обстоятельству правовой оценки.

Считает, что отказ в ознакомлении с материалами проверки непосредственно затрагивает его права и свободы, как участника уголовного судопроизводства.

Кроме этого, указывает, что до настоящего времени копии материалов якобы направленных в его адрес ему не поступили, что, по его мнению, свидетельствует о предоставлении органами дознания в суд недостоверных сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит законным и обоснованным.

В соответствии ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

На основании исследованных материалов суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия сотрудников ОВД, а также нарушений конституционных прав заявителя и ограничения его доступа к правосудию.

Согласно ст. 145 УПК РФ дознаватель обязан извещать заявителя и прокурора о принятом решении по результатам рассмотрения сообщений, поступивших в следственные органы.

Как видно из представленных материалов, заявления Пименова по факту кражи, а также о возможности ознакомиться с результатами проведенной проверки были зарегистрированы и рассмотрены и по ним даны ответы должностными лицами ОВД по Пресненскому району г. Москвы.

Заявитель Пименов был уведомлен о результатах проверки по его заявлению, и ему направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и иные материалы.

Таким образом, доводы заявителя в кассационной жалобе о нарушении органом дознания его прав об ознакомлении со всеми документами по уголовному делу как потерпевшего несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему предоставлено право знакомится с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и обоснованно указал, что при рассмотрении обращения Пименова в отдел дознания по Пресненскому району г. Москвы о выдаче копии материалов проверки и постановления о возбуждении уголовного дела, действиями должностных лиц органов дознания, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам Пименова, или затруднили бы ему доступ к правосудию, не допущено.

В постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы о не своевременном уведомлении, о принятых решениях, судебная коллегия не может принять во внимание, так как нарушенное право Пименова восстановлено и ему направлены копии документов предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме этого, должностным лицом Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Пименову сообщено о внесении представления в ОВД по Пресненскому району г. Москвы по срокам его уведомления.

Довод заявителя о не направлении ему копий материалов проверки является несостоятельным, поскольку в материале имеются копии направленных ему писем.

Согласно ст. 376 УПК РФ право на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, предполагающее обязанность его доставки в суд или посредством видеоконференции, предоставлено только осужденному при рассмотрении жалоб на приговор, которым он осужден.

Кассационная жалоба заявителя подана на судебное решение, вынесенное в порядке, предусмотренном для досудебного производства.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное удовлетворение ходатайства, заявленного заявителем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Пименова.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города 23 мая 2011 года об оставлении жалобы Пименова И.С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: